Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2004 N А33-6538/04-С3-Ф02-4630/04-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании НДС, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2004 г. Дело N А33-6538/04-С3-Ф02-4630/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Михайлова Д.В. (доверенность N 02-03/18718 от 5 ноября 2004 года),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 7 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6538/04-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Мельников Ю.К.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лига“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) N 79 от 31 марта 2004 года в части требования уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 498804 рублей 79 копеек.

Решением от 7 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел следующее.

1. Согласно учредительным документам ООО “Техноинвест“, данное юридическое лицо по адресу, указанному в счетах-фактурах, не располагается. Тот факт, что адрес, указанный в счетах-фактурах, совпадает с адресом, указанным в договоре поставки, не свидетельствует о том, что данный адрес является действующим адресом общества. Следовательно, счета-фактуры ООО “Техноинвест“ содержат недостоверные сведения.

2. В счетах-фактурах указан неполный адрес грузополучателя - Ирбейской нефтебазы ООО “Лига“, а именно только индекс и наименование административно-территориального образования. Вместе с тем в мае 2003 года фактическим адресом Ирбейской нефтебазы ООО “Лига“ являлся адрес: с. Ирбейское Ирбейского района Красноярского края, ул. Советская.

3. Счета-фактуры ООО “Техноинвест“ от имени руководителя организации подписаны Бандуровым В.И., в то время как, согласно данным регистрирующего органа, руководителем является Ульяничев С.П.



4. В ходе рассмотрения дела заявителем представлены исправленные счета-фактуры, что свидетельствует о самостоятельном признании обществом нарушений требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных при оформлении данных счетов-фактур.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 15407 от 13.10.2004), но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года.

Проведенной проверкой, в частности, установлено неправомерное предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 498804 рублей 79 копеек за второй квартал 2003 года по счетам-фактурам N 00000001, 00000002 от 01.05.2003, N 00000003, 00000004 от 02.05.2003, N 00000005, 00000006 от 06.05.2003, выставленным ООО “Техноинвест“. В названных счетах-фактурах указан недостоверный адрес продавца: город Красноярск, улица Бебеля, 61, в то время как, согласно учредительным документам, юридический адрес ООО “Техноинвест“: город Красноярск, улица Бебеля, 61 “б“ - 4. Кроме того, они подписаны неуполномоченным лицом. Счета-фактуры от имени руководителя организации подписаны Бандуровым В.И., в то время как, согласно данным регистрирующего органа, руководителем является Ульяничев С.П.

Результаты проверки оформлены актом N 29 от 12 марта 2004 года, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией вынесено решение N 79 от 31 марта 2004 года и предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 498804 рублей 79 копеек.

Не согласившись с данным решением налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отсутствовали основания для предложения обществу уплатить данный налог в сумме 498804 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает при наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и фактической оплате товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Факт оплаты товаров и налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость оплаченного и оприходованного товара, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило несоответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 6 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В решении налогового органа указано, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры ООО “Техноинвест“ N 00000001, 00000002 от 01.05.2003, N 00000003, 00000004 от 02.05.2003, N 00000005, 00000006 от 06.05.2003 от имени руководителя организации подписаны Бандуровым В.И., в то время как, по данным регистрирующего органа, руководителем является Ульяничев С.П.

Судом установлено, что, согласно имеющемуся в материалах дела решению учредителя общества N 2 от 15 декабря 2002 года, директор ООО “Техноинвест“ Ульяничев С.П. слагает с себя обязанности директора, директором назначен Бандуров В.И.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Не могут быть также учтены доводы налоговой инспекции о том, что в спорных счетах-фактурах указан неполный адрес грузополучателя - Ирбейской нефтебазы ООО “Лига“, поскольку в нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не отражено в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении как основание для доначисления налога на добавленную стоимость.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в названных счетах-фактурах указан недостоверный адрес продавца: город Красноярск, улица Бебеля, 61, в то время как, согласно учредительным документам, юридический адрес ООО “Техноинвест“: город Красноярск, улица Бебеля 61 “б“ - 4.

В период рассмотрения дела в налоговый орган и в суд обществом в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены счета-фактуры с внесенными изменениями в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в оспариваемом решении заявителю предложено только уплатить доначисленный в связи с неправомерным предъявлением к вычету налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции обществу не начислялись, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом исправленных счетов-фактур основания для уплаты налога по итогам выездной налоговой проверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части требования уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 498804 рублей 79 копеек.

Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6538/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА