Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2004 N А78-4307/04-С2-20/251-Ф02-4536/04-С1 Суд правомерно признал недействительным требование налогового органа об уплате единого социального налога и пени, так как на момент введения единого социального налога, в составе которого уплачивались взносы в Пенсионный фонд, у общества имелась переплата по данным взносам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 2004 г. Дело N А78-4307/04-С2-20/251-Ф02-4536/04-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы на решение от 29 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4307/04-С2-20/251 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога N 2700 от 04.08.2003.
Решением от 22 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2004 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 29 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения неверно применил нормы материального права и признал исполненной обязанность по уплате единого социального налога, поскольку наличие переплаты по взносам в Пенсионный фонд не может быть признано обстоятельством, подтверждающим исполнение обязанности по уплате налога, в связи с чем налоговой инспекцией были правомерно начислены пени за неуплату налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 9 ноября 2004 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование N 2700 от 04.08.2003, которым предложено в добровольном порядке в срок до 18.08.2003 уплатить единый социальный налог 22796 рублей и пени в размере 748 рублей 58 копеек.
Не согласившись с названным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что на момент введения единого социального налога, в составе которого уплачивались взносы в Пенсионный фонд, у общества имелась переплата по взносам в Пенсионный фонд, в связи с чем ему неправомерно предложено уплатить сумму налога и начислены пени.
Данный вывод суда является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27.12.1991 утверждены и введены в действие с 1 января 1992 года Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), согласно которым осуществлялись платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации до 2001 года.
С 1 января 2001 года взносы в государственные социальные внебюджетные фонды уплачивались в составе единого социального налога.
В соответствии со статьей 234 Налогового кодекса Российской Федерации единый социальный налог (взнос) (далее - налог), зачисляемый в государственные внебюджетные фонды - Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации - и предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь.
Таким образом, произошло изменение законодательства о налогах и сборах и платежи во внебюджетные фонды были включены в состав единого социального налога.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, у общества на 01.01.2001 имелась переплата по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 38010 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“ суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2001 подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога (взноса) или возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Статьей 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок уплаты налогов и сборов. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Согласно пункту 5 данной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из изложенного следует, что обществом правомерно не произведена уплата единого социального налога, поскольку на 01.01.2001 у него имелась переплата по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, а налоговая инспекция обязана была в силу прямого указания законно самостоятельно или по заявлению налогоплательщика произвести зачет, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления пени, в связи с чем Арбитражный суд Читинской области правомерно признал названное требование недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Читинской области должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 39 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4307/04-С2-20/251 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА