Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2004 N А33-5694/04-С1-Ф02-4573/04-С2 Суд правомерно взыскал долг по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, поскольку вывод о невозможности прекращения обязательств сторон зачетом однородного встречного требования основан на нормах материального права с учетом непредставления ответчиком доказательств получения истцом уведомления о зачете встречных однородных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 г. Дело N А33-5694/04-С1-Ф02-4573/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ - Макарова С.И. (доверенность от 18.03.2004 N 226), муниципального унитарного предприятия “Канские тепловые сети“ - Мельниченко А.А. (доверенность от 19.10.2004)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ на решение от 28 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5694/04-С1 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.;
суд апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Гурова Т.С., Севрюкова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) “Канские тепловые сети“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Красноярскэнерго“ о взыскании 7463551 рубля 65 копеек, в том числе 7397724 рублей 44 копеек - суммы основного долга по договору N 1Т от 03.04.2003 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, 65827 рублей 21 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2004 года иск удовлетворен. С ОАО “Красноярскэнерго“ в пользу МУП “Канские тепловые сети“ взыскано 7463551 рубль 21 копейка, в том числе 7397724 рубля 44 копейки задолженности, 65827 рублей 21 копейка процентов.

Постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2004 года решение от 28 июня 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края судебными актами, ОАО “Красноярскэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 июня 2004 года, постановление от 7 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о недостаточном исследовании фактических обстоятельств дела и нарушении Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права, в частности, статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и норм материального права: статей 307, 309, 310, 314, 421, 424, 431, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что Арбитражный суд Красноярского края не установил в полной мере, какие обязательства были у сторон друг перед другом, что привело к
принятию незаконных, необоснованных и немотивированных судебных актов.

Условия частичного удовлетворения иска не в полной мере, по мнению заявителя, были исследованы судом апелляционной инстанции, тем самым не дана надлежащая судебная оценка действиям сторон по заключению, исполнению и изменению сторонами договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “Канские тепловые сети“ указало на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска МУП “Канские тепловые сети“ указало требование о взыскании с ОАО “Красноярскэнерго“ 7397724 рублей 44 копеек суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65827 рублей 21 копейки.

Правовым основанием иска МУП “Канские тепловые сети“ указало статьи 307, 309, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

3 апреля 2003 года ОАО “Красноярскэнерго“ (заказчик) и муниципальное унитарное предприятие (МУП) “Канское предприятие электрических и тепловых сетей“ (исполнитель) заключили договор N 1Т на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Согласно пункту 1.1 указанного договора, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче тепловой энергии заказчика по тепловым сетям, находящимся на балансе и техническом обслуживании исполнителя, до абонентов ОАО “Красноярскэнерго“, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.2 договора в редакции, установленной дополнением от 16.10.2003 к договору N 1Т от 03.04.2003, определен ориентировочный объем передачи тепловой энергии через сеть исполнителя, составляющий 594,7 тысячи Гкал в год.

В соответствии с пунктом 3.3 договора
расчетным периодом является месяц. Первый платеж осуществляется до 15 числа текущего месяца в размере 20% ожидаемого объема оказываемых услуг по передаче тепловой энергии, производится заказчиком самостоятельно платежным поручением на расчетный счет исполнителя по тарифам РЭК. В случае неоплаты исполнителем собственного потребления в срок, указанный в договоре, заказчик уменьшает платеж по данному договору на сумму обязательств исполнителя по договору на собственное потребление. Второй платеж производится до 25 числа текущего месяца в размере 20% ожидаемого объема оказываемых услуг по передаче тепловой энергии и производится заказчиком самостоятельно платежным поручением на расчетный счет исполнителя по тарифам РЭК. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче тепловой энергии производится в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры согласно представленной заказчиком информации о полученном фактическом отпуске абонентам последнего за расчетный период.

В пункте 3.4 указано, что заказчик не оплачивает исполнителю услуги по передаче теплоэнергии для собственных нужд исполнителя, а также объем теплоэнергии, переданной тем потребителям, которые не были отключены исполнителем по заявке заказчика.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2004 и действует до 31.12.2004.

Согласно постановлению администрации г. Канска N 1311 от 30.06.2003 “О внесении изменений в Устав МУП “Канское предприятие электрических и тепловых сетей“, Уставу муниципального унитарного предприятия “Канские тепловые сети“ (новая редакция), утвержденному 30.06.2003, МУП “Канское предприятие электрических и тепловых сетей“ переименовано в МУП “Канские тепловые сети“.

МУП “Канские тепловые сети“ направило ОАО “Красноярскэнерго“ счета-фактуры, включающие стоимость оказанных по договору услуг: N 14 от 30.01.2004 - за январь 2004 года на сумму 3698862 рубля 22 копейки, N 29 от 29.02.2004 - за февраль 2004 года на сумму
3698862 рубля 22 копейки.

Счет-фактура N 14 от 30.01.2004 получен ответчиком 13.02.2004, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления за N 19945, счет-фактура N 29 от 29.02.2004 получен 09.03.2004, о чем свидетельствует отметка на счете-фактуре о поступлении письма Энергосбыту г. Канска за входящим N 1562 от 09.03.2004.

В указанных счетах за каждый месяц к оплате предъявлено 171,1 Гкал по ставке на содержание тепловых сетей в размере 18320,45 руб. Гкал/час, установленной для МУП “Канские тепловые сети“ постановлением РЭК Красноярского края от 24.12.2003 N 169.

29 марта 2004 года между ОАО “Красноярскэнерго“ (заказчик) и МУП “Канские тепловые сети“ (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору N 1Т от 03.04.2003 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в пункте 1 которого стороны, в том числе, оговорили, что за содержание тепловых сетей заказчик платит исполнителю по тарифу 18320,45 Гкал/час/месяц, исходя из максимальной часовой нагрузки, равной 171,1 Гкал/час/мес.

В пункте 2 данного соглашения стороны указали, что настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2004.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2004 года по делу N А33-3460/04-С4 в отношении МУП “Канское предприятие электрических и тепловых сетей“ введена процедура наблюдения.

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал в отзыве, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации он уведомил истца о зачете встречных обязательств по договорам потребления энергоресурсов, заключенным между истцом и ответчиком, и по состоянию на 30 апреля 2004 года долг ответчика перед истцом отсутствует.

В обоснование своих возражений ответчик представил адресованное истцу уведомление Канского отделения Энергосбыта ОАО “Красноярскэнерго“ о зачете встречных однородных требований от 30.03.2004 N 227-1055, подписанное
начальником и главным бухгалтером Канского отделения Энергосбыта, в котором указано:

по договору на передачу теплоэнергии N 1Т по состоянию на 30.03.2004 у ответчика в отношении истца числится кредиторская задолженность за теплоэнергию в сумме 7397724,42 руб., потери - 4675593,72 руб. Ответчик уведомляет истца о зачете встречных однородных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения зачета по состоянию на 30.03.2004 фиксируется следующая дебиторская задолженность истца по договору N 1 ТП за теплоэнергию - 4531501,34 руб.

В обоснование получения МУП “Канские тепловые сети“ указанного уведомления о зачете ответчиком представлена квитанция заказного письма N 00269.

Согласно письму Канского почтамта N 246 от 31.03.2003, заказное письмо N 269, адресованное МУП “Канские тепловые сети“, 30 - 31 марта 2004 года адресату вручено не было.

Согласно товарному чеку и чеку ККМ от 31.03.2004 Восточного узла связи регионального филиала ОАО “Электросвязь“, отчету об отправке факса, в 7 часов 32 минуты 31.03.2004 по факсу истца N 22982, указанному в реквизитах бланков писем истца, отправлено 2 страницы текста.

Письмом от 15.07.2003 N 131-3185 ответчик просил истца произвести отключение подачи тепловой энергии 46 потребителям, не заключившим с ответчиком договоры на теплоснабжение. Письмом от 15.01.2004 N 131-172 ответчик просил истца произвести отключение теплоснабжения ФГУ “10 арсенал“.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное обязательство не может считаться прекратившимся зачетом встречного однородного требования, поскольку ответчик не представил документального подтверждения уведомления МУП “Канские тепловые сети“ о зачете встречного однородного требования. В связи с тем, что 31 марта 2004 года в отношении МУП “Канские тепловые сети“ Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о введении
процедуры наблюдения, то прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования с даты вынесения определения невозможно.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование МУП “Канские тепловые сети“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в дополнительном соглашении от 29.03.2004 к договору N 1Т от 03.04.2003 стороны пришли к соглашению о конкретной величине оплачиваемых услуг, оказанных за прошлые месяцы, начиная с 01.01.2004, кроме того, ответчик подтвердил сумму долга в размере 7397724 рублей 42 копеек в направленном истцу уведомлении о зачете встречных однородных требований, подписанном начальником Канского отделения Энергосбыта. Направляя истцу требования об отключении потребителям тепловой энергии, ответчик не представил истцу доказательств правомерности своих действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие и размер денежных обязательств истца перед ответчиком в предмет доказывания по настоящему делу не входят, поскольку прекращение денежных обязательств истца путем зачета встречного однородного требования не допускается.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, соответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам, правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит подтверждения доводу заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Красноярского края не установил в полной мере, какие обязательства были у сторон друг перед другом, что привело к принятию незаконных, необоснованных и немотивированных судебных актов.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно квалифицировал обязательственные правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, и применил соответственно положения главы
39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Красноярского края об изменении условий договора N 1Т от 03.04.2003 о величине оплачиваемых услуг дополнительным соглашением от 29.03.2004.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора.

Стороны в дополнительном соглашении от 29.03.2004 пришли к соглашению о конкретной величине оплачиваемых услуг по передаче тепловой энергии, оказанных за прошлые месяцы, начиная с 1 января 2004 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, направляя истцу требование об отключении потребителям тепловой энергии, ответчик не представил истцу доказательств правомерности своих действий.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края об обоснованности и подтвержденности материалами дела размера заявленной к взысканию истцом суммы соответствует представленным доказательствам.

Вывод суда о невозможности прекращения обязательств сторон зачетом однородного встречного требования основан на нормах материального права: статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 62, 65 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с учетом непредставления ответчиком доказательств получения истцом уведомления от 30.03.2004 N 227-1055 о зачете встречных однородных требований 30 марта 2004 года.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
считает, что решение от 28 июня 2004 года, постановление от 7 сентября 2004 года вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июня 2004 года и постановление от 7 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5694/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 28 июня 2004 года и постановления от 7 сентября 2004 года отменить.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Л.М.СОКОЛОВА