Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2004 N А33-5019/04-С2-Ф02-4577/04-С2 Судебные акты о взыскании задолженности по договору хранения оставлены без изменения, поскольку из текста указанного договора не следует, что оплата за хранение товара должна производиться только из сумм, полученных от его реализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 г. Дело N А33-5019/04-С2-Ф02-4577/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

Красноярской таможни Государственного таможенного комитета Российской Федерации - Папсуева В.Н. (доверенность от 9 декабря 2003 года N 44/12), дочернего государственного унитарного предприятия “РОСТЭК-Красноярск“ - Иватова М.Н. (доверенность от 1 сентября 2004 года N 16),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни Государственного таможенного комитета Российской Федерации на решение от 8 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5019/04-С2 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Кириллова Н.А., Сазонцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Дочернее государственное унитарное предприятие “РОСТЭК-Красноярск“ в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярской таможне Государственного таможенного комитета Российской Федерации (Красноярской таможне) о взыскании 623057,40 рубля долга по договору хранения N 12РК от 01.04.1999.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 417790,20 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2004 года иск удовлетворен. С Красноярской таможни взыскано 417790,20 рубля долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Красноярская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 8 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции 9 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5019/04-С2, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по делу являются необоснованными и незаконными. Красноярская таможня ссылается на то, что обязательства по оплате за хранение товара определены договором, в котором содержится указание на то, что оплата производится в случае, если товары, находящиеся на хранении, будут реализованы. Не соглашается заявитель жалобы с выводами суда о наличии обязанности по уплате за хранение имущества, переданного ЗАО “Правобережный таможенный терминал“.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал указанные доводы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции высказал свое несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по делу.



Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-5019/04-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности оплаты по договору хранения.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений;

- факт предоставления истцом услуг ответчику;

- размер платы за хранение вещей ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции Арбитражного суда Красноярского края исходили из того, что истцом доказано наличие всех элементов, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с данными выводами.

Как следует из материалов дела, дочернее государственное унитарное предприятие “РОСТЭК-Красноярск“ (хранитель) и Красноярская таможня (поклажедатель) заключили договор хранения N 12РК от 01.04.1999.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что поклажедатель передает на хранение товары, изъятые по делам о нарушении таможенных правил, изъятые по уголовным делам, товары, обращенные в федеральную собственность в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 договора, передача товарно-материальных ценностей оформляется актом установленной формы.

Пунктом 1.6 договора определено, что оплата услуг хранителя составляет 4,20 рубля с НДС за 1 кв.м в сутки. Исчисление сумм производится с момента помещения товаров на склад до момента передачи их на реализацию.

В пунктах 2.1, 2.3, 2.4 договора стороны оговорили, что оплата услуг хранителю производится поклажедателем из сумм, полученных от реализации товаров, обращенных в федеральную собственность. Расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур, предъявляемых хранителем поклажедателю либо владельцу товара. Счета-фактуры должны быть оплачены поклажедателем в течение 10 дней с момента получения денежных средств от реализации товаров, обращенных в федеральную собственность.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования, поскольку установил факт оказания истцом ответчику услуг по хранению товара на сумму 417790,20 рубля.

Данные выводы подтверждены имеющимися в материалах дела актами приема-передачи товара, актами сверки расчетов сторон, счетами-фактурами, накладными, доверенностями на получение товара.

Доказательств оплаты услуг по хранению в суд не представлено.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о непринятии во внимание судом пунктов 2.1, 2.4 договора N 12РК от 1 апреля 1999 года.

Суд исследовал данный договор и правомерно пришел к выводу, что из текста указанных пунктов не следует, что оплата за услуги истца должна производиться только из сумм, полученных от реализации товара, находившегося на хранении у истца, и не может их превышать. Данный пункт договора не содержит безусловного ограничения обращения взыскания на иное имущество или денежные средства поклажедателя.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом Соглашения об урегулировании хранения товаров от 23.09.2003.

Данное Соглашение исследовалось судом, и ему дана надлежащая оценка как обоснованию нахождения имущества ответчика на хранении у истца. В данном Соглашении стороны сослались на договор N 12РК от 01.04.1999. Таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что в отношении товаров, указанных в Соглашении от 23.09.2003, поклажедателем является Красноярская таможня, а не ЗАО “Правобережный таможенный терминал“.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2004 года по делу N А33-5019/04-С2 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА