Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.2004 N А19-13263/04-52-Ф02-4490/04-С1 Суд правомерно отказал в возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг, так как законом не предусмотрено возмещение расходов по оплате таких услуг представителю в арбитражном процессе, который одновременно является сотрудником той организации, интересы которой он защищает.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 г. Дело N А19-13263/04-52-Ф02-4490/04-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Елфимовой Г.В., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью “Автостоянка СТО ГАЗ“ - Федосеевой Е.А., директор (ан 10.06.2003), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Иркутска - Свобода А.В. (доверенность N 08/26293 от 20.07.2004), Вакула Е.Г. (доверенность N 08/27290 от 20.07.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автостоянка СТО ГАЗ“ на решение от 18 августа 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13263/04-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Автостоянка СТО ГАЗ“ (далее - ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 2187 от 06.04.2004 на сумму 510 рублей и возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 6780 рублей.
В судебном заседании истец отказался от заявленных требований в части не подлежащим исполнению инкассового поручения в связи с отзывом ответчиком данного документа.
Отказ от части требований принят судом, и производство по делу в этой части в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Решением суда от 18 августа 2004 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает решение суда от 18 августа 2004 года законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 ноября 2004 года судом был объявлен перерыв до 15 часов 4 ноября 2004 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом было принято решение N 522 от 06.04.2004 о взыскании налога с продаж в размере 510 рублей за счет денежных средств ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ на счетах в банках, в связи с чем выставлено инкассовое поручение N 2187 от 06.04.2004 на сумму 510 рублей.
Налогоплательщик квитанциями от 22.01.2004 и 14.04.2004 оплатил налог, о чем уведомил инспекцию, однако инкассовое поручение своевременно отозвано не было. После предъявления иска обществом инкассовое поручение N 2187 от 06.04.2004 налоговым органом было отозвано, о чем свидетельствует сводный отзыв платежных поручений N 47 от 23.07.2004.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из необоснованности заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из протокола собрания учредителей ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ от 02.07.2004 видно, что в связи с отсутствием в штате организации юриста общество решило выплатить Федосеевой Е.А. 5000 рублей за юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде (подготовку искового заявления “О признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 2187 от 06.04.2004“ и представительство интересов организации в суде как юриста).
Факт получения вышеуказанной суммы Федосеевой Е.А. подтверждается расходным кассовым ордером.
Таким образом, предъявленное обществом требование возникло в связи с оплатой его директору за оказанные юридические услуги.
Арбитражным судом Иркутской области сделан правильный вывод о том, что взыскиваемые обществом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.
Однако законом не предусмотрено возмещение расходов по оплате юридических услуг представителю, состоящему в штате организации, действующему в рамках своих должностных полномочий.
Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Согласно пункту 8.6.2 Устава общества директор представляет интересы ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ во всех предприятиях и организациях.
Из приказа N 5 от 01.11.1999 суд установил, что Федосеева Е.А. назначена директором общества с оплатой согласно штатному расписанию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Федосеева Е.А., являясь штатным работником ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“, представляла интересы истца как исполнительный директор общества, то есть в пределах полномочий, предусмотренных Уставом, в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выплаченная Федосеевой Е.А. сумма в рамках фактически сложившихся трудовых отношений не может относиться ни к судебным издержкам, ни к убыткам.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 августа 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13263/04-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА