Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2004 N А19-11453/04-50-Ф02-4542/04-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неуплату акциза, поскольку алкогольная продукция, как отраженная в декларации за рассмотренный период, так и отраженная в уточненной налоговой декларации за этот же период, обложена акцизом по одной и той же ставке, который уплачен в бюджет за указанный налоговый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 ноября 2004 г. Дело N А19-11453/04-50-Ф02-4542/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Мироновой И.П., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Фарн“ - Муравьевой В.А. (доверенность от 18.08.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 27 августа 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11453/04-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города
Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Фарн“ (общество) налоговых санкций в сумме 6503 рублей 15 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 августа 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность заявленных требований не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал норму Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод суда о том, что оплата обществом акциза произведена до подачи уточненной налоговой декларации за март 2003 года, не обоснован.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция при проведении камеральной проверки представленной обществом 13.11.2003 по предложению налоговой инспекции уточненной декларации по акцизам за март 2003 года выявила факт неуплаты акциза по коду 1020216 на момент подачи уточненной декларации в сумме 32515 рублей 77 копеек.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 23.01.2004 N 02-15/16ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6503 рублей 15 копеек и направлено требование N 24.2/17 от 23.01.2004 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 12.02.2004.

В связи с неисполнением обществом указанного требования в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа является правильным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяк, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.

Пунктом 1 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Согласно пункту 4 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма акциза при совершении операций с подакцизными товарами, признаваемыми в соответствии с настоящей статьей объектом налогообложения, представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм акциза, исчисленных в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи для каждого вида подакцизного товара, облагаемых акцизом по разным налоговым ставкам.

Как следует из материалов дела и не опровергается налоговой инспекцией, водка “Перцовая“, как отраженная в декларации за март 2003 года по коду 1020223, так и отраженная по коду 1020216 в уточненной налоговой декларации за этот же период, обложена акцизом по одной и той же ставке, который уплачен в бюджет за указанный налоговый период. Поэтому факт занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и, соответственно, факт совершения обществом налогового правонарушения налоговой
инспекцией не доказан.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 августа 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11453/04-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

П.В.ШОШИН