Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2004 N А78-2582/04-С2-27/192-Ф02-4442/04-С1 Судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц, так как расходы на приобретение горюче-смазочных материалов обоснованно отнесены заявителем на профессиональные налоговые вычеты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 ноября 2004 г. Дело N А78-2582/04-С2-27/192-Ф02-4442/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Читинской области на решение от 8 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А78-2582/04-С2 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Антипенко Г.Д., Ильющенко Ю.И.),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидов Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Читинской области N 05-28/4 от 29.03.2004.

Решением суда от 8 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года решение от 8 июня 2004 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) просит отменить решение от 8 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в подтверждение понесенных расходов Демидов В.И. представил счета-фактуры, составленные с нарушением законодательства, указанные в счетах-фактурах данные об ИНН поставщика не соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Демидов Владимир Ильич просит оставить решение от 8 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 73955 от 13.10.2004, N 73956 от 12.10.2004), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 8 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Демидовым Владимиром Ильичом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

В ходе проверки было выявлено, что в 2002 году Демидовым В.И. были завышены расходы на сумму 311948 рублей 40 копеек, что повлекло занижение налога на доходы на сумму 38592 рубля и единого социального налога на сумму 27767 рублей 52 копейки.

Решением налоговой инспекции N 05-28/4 от 29.03.2004 индивидуальный предприниматель Демидов Владимир Ильич привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере: 7718 рублей 40 копеек - по налогу на доходы физических лиц, 5553 рублей 50 копеек - по единому социальному налогу.

Демидову В.И. было предложено уплатить суммы недоимки по налогам, штрафа и пеней за несвоевременную уплату налога в размере: 4978 рублей 37 копеек - по налогу на доходы, 3582 рублей - по единому социальному налогу.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Демидова В.И. с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектами налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно материалам дела, занижение налогооблагаемой базы налога на доходы и единого социального налога, по мнению налогового органа, было вызвано тем, что расходы на приобретение горюче-смазочных материалов были подтверждены Демидовым В.И. первичными учетными документами (счетами-фактурами, платежными документами), в которых в качестве продавца были указаны юридические лица - ООО “Стандарт ПКФ“ и ООО “Витим“, сведения о регистрации которых отсутствуют.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Читинской области пришел к правильному выводу о правомерности отнесения предпринимателем расходов о приобретении горюче-смазочных материалов на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Доводы налогового органа обоснованно не были приняты судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик не понес данных расходов, налоговым органом не представлено.

Из печати ООО “Стандарт ПКФ“ следует, что оно находится в Екатеринбурге, в то время как запрос о его регистрации был направлен налоговой инспекцией в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области.

Кроме того, отсутствие сведений о регистрации ООО “Стандарт ПКФ“ и ООО “Витим“ в качестве юридических лиц и постановке их на налоговый учет не свидетельствует о том, что Демидовым В.И. не были понесены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, на сумму которых заявлены профессиональные вычеты. Поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что решение от 8 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года являются законными и обоснованными, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А78-2582/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

Н.М.ЮДИНА