Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2004 N А33-4025/04-С2-Ф02-4503/04-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал факт незаконного приобретения ответчиком спорной техники.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 ноября 2004 г. Дело N А33-4025/04-С2-Ф02-4503/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

представители сторон в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Росагроснаб“ на решение от 8 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4025/04-С2 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Росагроснаб“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) “Назаровская сельхозтехника“ 221100 рублей - суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей
51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное кооперативное объединение (ГКО) “Красноярскагропромтехника“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Красноярского края решением от 8 июля 2004 года по делу N А33-4025/04-С2, ОАО “Росагроснаб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права, применены не подлежащие применению положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд не запросил по просьбе истца необходимые для правильного разрешения спора документы, находящиеся у ответчика, - лизинговые договоры, которые заключались между ответчиком и ГКО “Красноярскагропромтехника“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 25.08.1994 между ОАО “Росагроснаб“ (лизингодатель) и ГКО “Красноярскагропромтехника“ (лизингополучатель) заключен договор N 67-1-ДФЛ-15 “финансового лизинга на федеральном уровне“.

Предметом договора является передача лизингодателем лизингополучателю закупленной по его просьбе продукции машиностроения на условиях финансового лизинга (п. 1 договора).

Перечень объектов и их
стоимость стороны согласовали в приложении N 1 к договору: комбайн “Енисей-1200-1-02“ - 100 штук; пресс-подборщик “ПР-200“ - 30 штук; тракторный прицеп “2ПТС4-887Б“ - 440 штук; трактор “К-700А“ - 10 штук.

По актам приема-передачи N 67-1-1 от 12.09.1994, N 67-1-2 от 26.10.1994, N 67-1-3 от 02.11.2004 лизингополучатель получил от лизингодателя указанную выше технику.

Договором стороны предусмотрели, что право собственности на объекты лизинга в течение всего срока действия договора остается за лизингодателем (п. 2.2 договора). Переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей (п. 2.3 договора).

Приложением N 2 к договору стороны предусмотрели размеры и сроки уплаты лизинговых платежей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан заключить договоры лизинга Ф.И.О.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец указал на то, что, воспользовавшись правом заключать договоры лизинга Ф.И.О. ГКО “Красноярскагропромтехника“ передало по договору N 3 от 07.07.1995 СТХ “Назаровская“ два тракторных прицепа “2ПТС4“; по договору N 1 от 20.02.1995 - 2 комбайна “Енисей“; по договору N 4 от 28.11.1994 - 2 трактора “К-700“.

Поскольку указанная техника является предметом договора лизинга N 67-1-ДФЛ-15 от 25.08.1999 и не принадлежала ГКО “Красноярскагропромтехника“ на праве собственности в связи с неуплатой последним лизинговых платежей, истец считает, что ответчик - СХТ “Назаровская“ - неосновательно получил от ГКО “Красноярскагропромтехника“ технику.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. В исковом заявлении истец просил суд запросить у ответчика и третьего лица договоры N 1, 3, 4, заключенные между ними, в качестве доказательств передачи предметов лизинга и их стоимости.

Исследовав представленные истцом доказательства,
суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что сторона по договору лизинга от 25.08.1994 - ГКО “Красноярскагропромтехника“ ликвидировано по решению суда, снято с налогового учета 09.12.2003.

В связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу товара в сублизинг ответчику от ГКО “Красноярскагропромтехника“, а также доказательств задолженности по лизинговым платежам у СХТ “Назаровская“ перед ГКО “Красноярскагропромтехника“ до его ликвидации, суд первой инстанции отказал в иске.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал неосновательное приобретение ответчиком спорной техники, арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запросил у ответчика необходимые для рассмотрения дела доказательства.

Арбитражный суд Красноярского края как при принятии искового заявления к производству, так и при отложениях судебных заседаний предлагал ответчику представить доказательства получения от третьего лица техники, договоры лизинга на полученную от третьего лица технику. Ответчик указанные доказательства не представил.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края при подготовке дела к судебному разбирательству выполнил требования статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2004 года по делу N А33-4025/04-С2 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2004 года по делу N А33-4025/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА