Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2004 N А19-13168/04-47-Ф02-4491/04-С2 Дело о ликвидации юридического лица в связи с нарушением норм налогового и гражданского законодательства передано на новое рассмотрение, так как по существу содержащееся в исковом заявлении требование не является требованием имущественного характера, которое подлежит рассмотрению в рамках спора о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2004 г. Дело N А19-13168/04-47-Ф02-4491/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Билобрам З.В., Кулакова В.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области на определение от 26 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13168/04-47 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Иркутской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Байкал-С“ в связи с нарушением норм налогового и гражданского законодательства.

Определением от 26 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с определением об оставлении иска без рассмотрения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу решение по существу.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда о рассмотрении дела о ликвидации ООО “Байкал-С“ в рамках дела о банкротстве являются необоснованными, так как дело о банкротстве не возбуждено.

Обязанность доказывания ведения юридическим лицом финансовой или иной хозяйственной деятельности на налоговые органы не возложена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Байкал-С“ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поскольку копия определения о принятии кассационной жалобы к производству, направленная по известным суду адресам, не была вручена в связи с отсутствием адресата. Об указанном обстоятельстве орган почтовой
связи информировал суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации, ООО “Байкал-С“ зарегистрировано администрацией города Зимы 20.07.2001 за номером 864.

Требование о ликвидации ООО “Байкал-С“ заявлено на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком части 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, закрепляющего за юридическими лицами обязанность представления в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 данного Закона, и нарушением требований статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности с сентября 2001 года.

Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя иск без рассмотрения, пришел к выводу о том, что ООО “Байкал-С“ фактически прекратило свою деятельность. Ликвидация предприятия может быть осуществлена в порядке проведения процедуры банкротства отсутствующего должника в деле о банкротстве.

Между тем принятое по делу определение об оставлении иска без рассмотрения не может быть признано основанным на правильном применении норм процессуального права.

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со
статьей 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридические лица обязаны представлять в регистрирующий орган сведения, необходимые для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Невыполнение указанных требований является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Из материалов дела следует, что заявлен иск о ликвидации юридического лица. По существу содержащееся в исковом заявлении требование не является требованием имущественного характера, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Оставляя иск без рассмотрения, суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с содержанием указанной нормы процессуального права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законодательством должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Данная норма права подлежит применению в случае обращения в арбитражный суд с имущественными требованиями к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

Требование налогового органа о ликвидации предприятия в связи с допущенными в ходе осуществления коммерческой деятельности нарушениями закона не относится к категории имущественных требований. Иск налоговой инспекции подлежал рассмотрению по существу.

При наличии данных о том, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, суду следовало принять решение по существу заявленных исковых требований с применением подлежащих применению норм материального права и с учетом правоприменительной практики.

Принятое по делу определение суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
не основанное на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 26 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13168/04-47 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Иркутской области необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, с учетом представленных по делу доказательств и подлежащих применению правовых норм принять по делу соответствующее решение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о расходах по государственной пошлине, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13168/04-47 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

В.И.КУЛАКОВ