Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2004 N А69-807/04-2-Ф02-4452/04-С1 Суд правомерно признал незаконным постановление органа Управления природных ресурсов о привлечении к административной ответственности за непроведение проверки автотранспорта на соблюдение норм токсичности и дымности, поскольку не доказано само событие административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2004 г. Дело N А69-807/04-2-Ф02-4452/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Тыва на решение от 28 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-807/04-2 (суд первой инстанции: Маады Л.К.-Б.; суд апелляционной инстанции: Каширина Н.Б., Донгак О.Ш., Ажи В.А.),



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 365 (ФГУ ДЭП N 365, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2004 N 15 Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Тыва (Управление природных ресурсов) о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 28 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление природных ресурсов обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства нарушения со стороны предприятия требований статей 12, 15, 17, 25, 30 Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“.

Как полагает заявитель жалобы, в целях выполнения экологических требований ФГУ ДЭП N 365 обязано организовать на предприятии производственный экологический контроль и обеспечить ежегодную (ежемесячную) проверку транспортных средств по согласованному с Управлением природных ресурсов плану-графику на соблюдение технических нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Проведение регулярных проверок на соответствие техническим нормативам выбросов вредных веществ является мероприятием по проведению производственного контроля, невыполнение которого является административным правонарушением.

Управление природных ресурсов также считает, что судом необоснованно указано на недоказанность факта административного правонарушения, не принято во внимание, что само событие административного правонарушения отражено надлежаще в акте проверки, а в протоколе указаны нормы права, при нарушении которых наступает административная ответственность, при этом нет обязательного требования в законе об указании в протоколе сведений, касающихся объективной стороны правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 73554 от 13.10.2004, N 73555 от 12.10.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, Управлением природных ресурсов на основании распоряжения от 10.03.2004 N 18 проведена комплексная проверка ФГУ ДЭП N 365 по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2004 N 12, которым установлено нарушение пунктов 1, 4 статьи 17 Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“, пунктов 1, 2а, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 N 83 “О проведении регулярных проверок транспортных и иных передвижных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух“, выразившееся в непроведении проверки автотранспорта на соблюдение норм токсичности и дымности.

23.03.2004 Управлением природных ресурсов составлен протокол об административном правонарушении N 22, в котором указано на несоблюдение предприятием экологических требований при эксплуатации предприятия и отсутствие контроля за соблюдением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах транспортных средств, что является нарушением пунктов 1, 4 статьи 17, статей 25, 30 Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“, статьи 67 Федерального закона “Об охране окружающей среды“.

Постановлением от 24.03.2004 N 15 предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФГУ ДЭП N 365 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом факта совершения административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и основанным на правильном применении норм материального права.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании такого решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (пункт 4 статьи 210, пункт 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, выражается в несоблюдении экологических требований, в том числе, при эксплуатации предприятий или иных объектов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол и постановление об административном правонарушении не содержат сведений, касающихся объективной стороны противоправного действия (бездействия) предприятия, выразившегося в несоблюдении экологических требований, предусмотренных статьями 17, 25, 30 Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“, статьей 67 Федерального закона “Об охране окружающей среды“.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ предусмотрено, что транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 года N 83 “О проведении регулярных проверок транспортных и иных передвижных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух“ проверки автотранспортных средств осуществляются Министерством внутренних дел Российской Федерации во время их государственного технического осмотра, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин - органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации при осуществлении надзора за техническим состоянием и во время государственного технического осмотра этих видов техники.

Организация работ по проведению проверок этих видов техники осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации совместно с Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

Доказательств непроведения указанных проверок транспортных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных веществ в атмосферный воздух материалы дела не содержат.

Статьей 25 Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“ (далее - Закон) обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух. В статье 30 Закона предусмотрен ряд обязанностей граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Статья 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ предусматривает обязанности субъектов хозяйственной деятельности по производственному контролю в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

Таким образом, в названных нормах предусмотрены экологические требования, касающиеся различных субъектов правоотношений, и они содержат отличные объективные стороны. Между тем, Управление природных ресурсов, вменяя в вину предприятию нарушение требований указанных норм, не указало, в чем оно выразилось конкретно.

Данные обстоятельства препятствуют установлению характера совершенного бездействия, и суд пришел к законному выводу о том, что не доказано само событие административного правонарушения.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельные в правовом отношении и не основанные на материалах дела доводы кассационной жалобы с обоснованием обязанности предприятия организовать производственный экологический контроль и обеспечить ежегодную (ежемесячную) проверку транспортных средств по согласованному с Управлением природных ресурсов плану-графику.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-807/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

Л.Ю.ПУЩИНА