Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2004 N А19-7169/04-20-Ф02-4372/04-С1 Суд правомерно признал исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов и обязательных платежей, поскольку указанная обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии на счете достаточного денежного остатка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2004 г. Дело N А19-7169/04-20-Ф02-4372/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу г. Братска на решение от 20 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7169/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Братский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (далее - ФГУ “Братский центр стандартизации, метрологии и сертификации“) обратилось в Арбитражный
суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2003 N 29 и признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу г. Братска (далее - ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска) по непризнанию исполненной обязанности по уплате налогов и обязательных платежей в сумме 34309 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2004 по делу N А19-7169/04-20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска ставит вопрос о проверке законности судебного акта. Заявитель считает, что арбитражный суд при принятии решения не принял во внимание довод о том, что для отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, должны быть представлены следующие документы: подтверждающий факт списания денежных средств заверенный банком, обслуживающим расчетный (корреспондентский) счет налогоплательщика, с которого списаны денежные средства; выписка, заверенная банком, по расчетному (корреспондентскому) счету налогоплательщика; выписки по корреспондентскому счету банка на момент зачисления на расчетный (корреспондентский) счет налогоплательщика денежных средств; копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств; подтверждение полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств.

При рассмотрении вопроса об отражении в лицевых счетах учреждения денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, налоговая инспекция не располагала выпиской по корреспондентскому счету банка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор банковского счета со стороны банка подписан уполномоченным должностным лицом
банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 73276 - 73277 от 30.09.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Ходатайство ФГУ “Братский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ о переносе судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске отклонено как необоснованное.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, между ФГУ “Братский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ и АКБ “СБС-Агро“ 24.05.1999 заключен договор банковского счета N 231, в связи с чем открыт расчетный счет N 40503810925650000001.

Учреждение предъявило в банк платежные поручения, всего на сумму 38497 рублей на уплату налога на добавленную стоимость.

Данные средства в уплату НДС списаны с расчетного счета ФГУ “Братский центр стандартизации, метрологии и сертификации“, однако не зачислены банком на счета по учету доходов бюджета.

Налоговой инспекцией 30.12.2003 было принято оспариваемое по настоящему делу решение N 29 о том, что денежные средства, списанные с расчетного счета учреждения в сумме 34309 рублей, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, не подлежат отражению в лицевых счетах налогоплательщика как исполненная обязанность.

Учреждение оспорило также указанные действия налогового органа как не соответствующие требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении требований налогоплательщика основан на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

Из решения N 29 налогового органа усматривается,
что у учреждения на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату НДС имелся достаточный денежный остаток, всего 43517 рублей. На момент списания спорных сумм АКБ “СБС-Агро“ являлся действующей кредитной организацией, лицензия отозвана не была.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога признается исполненной с момента предъявления им в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка.

При таких условиях у налогового органа не имелось оснований считать неисполненной обязанность ФГУ “Братский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ по уплате НДС в сумме 34309 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

При таких условиях, учитывая, что решение суда первой инстанции соответствует законодательству и материалам дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7169/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА