Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2004 N А33-18357/03-С3-Ф02-4352/04-С1 Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за неуплату земельного налога, поскольку правовые нормы об установлении коэффициента увеличения средней ставки данного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала подлежат применению с первого числа очередного налогового периода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2004 г. Дело N А33-18357/03-С3-Ф02-4352/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю - Желудевой А.П. (доверенность N 16 от 09.02.1004) и общества с ограниченной ответственностью “Маяк“ - Савчук О.И. (доверенность N 9 от 05.08.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю на решение от 28 апреля 2004
года, постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18357/03-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Маяк“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения N 406 от 30 октября 2003 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция).

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 149023 рублей 3 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 28 апреля 2004 года заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, встречное заявление удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации “О плате за землю“, следовательно, повышающий коэффициент является составной частью средней ставки.

При этом, по мнению налоговой инспекции, размер средних ставок подлежит непосредственному применению и не нуждается в подтверждении органами местного самоуправления в силу иерархии нормативных правовых актов. Обязанность применения коэффициента 2,2 за счет статуса города как элемента средней ставки земельного налога установлена не решением Канского городского Совета депутатов N 27-20 от 09.04.2003, а решением N 9-86 от 23.11.2001. Следовательно, в 2003 году обязанность по
его применению была предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговой инспекции и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, согласно свидетельству о регистрации от 14.11.2000, у общества в постоянном (бессрочном) владении находится земельный участок площадью 276480,8 кв.м, предоставленный для производственной территории, находящийся по адресу: город Канск, 9 км Тасеевского тракта.

Общество представило в налоговую инспекцию 26.06.2003 налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой размер налога, рассчитанный исходя из ставки 9,9, составил 2737160 рублей.

30.06.2003 обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за 2003 год, согласно которой в бюджет подлежит уплате земельный налог в сумме 1241399 рублей. При исчислении земельного налога, отраженного в уточненной налоговой декларации, общество исходило из того, что повышающий коэффициент 2,2, установленный решением Канского городского Совета депутатов от 09.04.2003 в 2003 году, применению не подлежит.

При проведении камеральной налоговой проверки названной уточненной налоговой декларации налоговая инспекция выявила неуплату земельного налога по сроку 15.07.2003 в сумме 745115 рублей 15 копеек в результате неправильного применения налоговой ставки.

Налоговая инспекция считает, что при исчислении налога за 2003 год обществу следовало применить ставку, равную 9,88 рубля (1 рубль 40 копеек x
2,2 x 50 x 2 x 1,5 x 2 : 1000 x 2 x 1,2 x 2 x 1,8 x 1,238, где 1,4 - базовая ставка, установленная Приложением N 2 к Закону Российской Федерации “О плате за землю“; 2,2 - коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала; 50, 2, 1,5, 2 - коэффициенты индексации ставок налога в 1994 - 1997 годах, 1000 - значение, соответствующее изменению нарицательной стоимости российских денежных знаков в 1998 году; 2, 1,2, 2, 1,8 - коэффициенты индексации ставок налога на землю, установленные в 1999, 2000, 2002 и 2003 годах; 1,238 - коэффициент дифференциации в зависимости от месторасположения и зон градостроительной ценности на территории города Канска).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога обществу начислены пени в сумме 39863 рублей 66 копеек.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 406 от 30 октября 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафных санкций в сумме 149023 рублей 3 копеек. Данным решением обществу также предложено уплатить суммы недоимки и пеней по земельному налогу.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Неисполнение обществом требования об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Суд, удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении иска налоговой инспекции, исходил из того, что расчет земельного налога, произведенный налоговой инспекцией, является
необоснованным.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.1991 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ земельный налог отнесен к местным налогам, которые устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 “О плате за землю“ налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону.

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Решением Канского городского Совета депутатов от 23.11.2001 N 9-86 был установлен коэффициент дифференциации в зависимости от местоположения и зон градостроительной ценности на территории города, применяемый к средней ставке земельного налога, установленной Законом Российской Федерации “О плате за землю“. Данное решение не содержало норм, устанавливающих коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, в связи с чем судом обоснованно не были приняты доводы налоговой инспекции о том, что данный коэффициент был установлен ранее.

Довод налоговой инспекции о том, что коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала установлен федеральным законодателем, опровергается решением Канского городского суда от 27.02.2003, во исполнение которого Канским городским Советом депутатов
было принято решение N 27-220 от 09.04.2003 “О внесении изменений и дополнений в решение Канского городского Совета депутатов от 23.11.2001 N 9-86 “О ставке земельного налога“ о применении к средней ставке земельного налога, установленной Законом Российской Федерации “О плате за землю“, коэффициента увеличения 2,2 за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что решение Канского городского Совета депутатов N 27-220 от 09.04.2003 не распространяет свое действие на правоотношения 2003 года.

Исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ налоговым периодом по земельному налогу является календарный год.

В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального права, отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18357/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

П.В.ШОШИН