Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2004 N А19-13423/03-5-Ф02-4333/04-С1 Суд правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании штрафа и пеней за несвоевременную уплату НДС, поскольку обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 октября 2004 г. Дело N А19-13423/03-5-Ф02-4333/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области - Яковлева Д.В. (доверенность от 13.10.2004 N 9331/08-13), Куриловой Е.Н. (доверенность от 16.08.2004 N 6885/08-13),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области на постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13423/03-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 259539 рублей, в том числе 213395 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 46144 рублей штрафа.

Решением суда от 17 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2004 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ у индивидуального предпринимателя в проверяемый налоговым органом период отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель с 01.01.2001 является плательщиком данного налога, так как Донецким С.И. в течение 2001 и 2002 годов в инспекцию представлялись декларации по налогу на добавленную стоимость, документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по заключениям, принятым налоговым органом, налогоплательщику производилось возмещение сумм налога, в связи с чем, по мнению инспекции, предприниматель фактически признавал себя плательщиком налога.

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции не проверялись обстоятельства ухудшения положения предпринимателя в связи с введением в действием главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по делу N А19-6274/03-15.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу согласился с изложенными в ней доводами, указывая, что введение в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не создало для него менее благоприятных условий, в связи с чем просит постановление апелляционной инстанции отменить.



Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление от 08.10.2004 N 73024), в судебное заседание не явился, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 октября 2004 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 25 октября 2004 года.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Донецкий Сергей Иванович 21.07.2000 зарегистрирован администрацией Иркутского района в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя выявлены факты неуплаты 230720 рублей налога на добавленную стоимость с суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящей поставки товаров на экспорт, необоснованного предъявления к вычету 1189616 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, 468606 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного с авансовых платежей.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.02.2003 N 03-11/4 и принято решение от 05.03.2003 N 03-11/4 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46144 рублей. Предпринимателю предложено уплатить 213395 рублей пеней за несвоевременную уплату налога.

В связи с неисполнением предпринимателем требований от 05.03.2003 N 03-11/102, 03-11/103 налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании в судебном порядке 213395 рублей пеней и 46144 рублей штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании пеней и штрафа, исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 11 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6274/03-15, которым предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным принятого налоговой инспекцией решения от 05.03.2003 N 03-11/4.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, признал неправомерным начисление налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы, пеней и штрафа по налогу, так как в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ у индивидуального предпринимателя в проверяемый период отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения.

Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ предусмотрена гарантия сохранения для субъектов малого предпринимательства действовавшего порядка налогообложения в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.

В соответствии с Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками данного налога.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2001, то есть после государственной регистрации предпринимателя Донецкого С.И.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Применение положений, предусмотренных абзацем 2 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, является правом налогоплательщика.

Предприниматель в течение 2001, 2002 годов признавал себя плательщиком налога на добавленную стоимость, так как представлял в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых самостоятельно исчислял суммы налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По заключениям, принятым налоговым органом, налогоплательщику производилось возмещение налога по экспортным операциям.

При рассмотрении дела N А19-6274/03-15 предприниматель, оспаривая решение налоговой инспекции от 05.03.2003 N 03-11/4, не заявлял доводов о том, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Таких возражений налогоплательщик не приводил и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением от 11 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6274/03-15 предпринимателю Донецкому С.И. отказано в признании незаконным решения налоговой инспекции от 05.03.2003 N 03-11/4.

Решением суда по делу N А19-6274/03-15 установлены фактические обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования налогового органа о взыскании с предпринимателя 259539 рублей пеней и штрафа, начисленных решением налогового органа от 05.03.2003 N 03-11/4.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа налоговой инспекции в удовлетворении требований, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях следует возложить на предпринимателя в размере 6790 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13423/03-5 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6790 рублей 78 копеек.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА