Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2004 N А33-4894/04-С1-Ф02-4296/04-С2 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании неустойки по договору энергоснабжения, поскольку ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо является необоснованной, так как указанное письмо в материалах дела отсутствует, поэтому судом оно не исследовалось и не оценивалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 октября 2004 г. Дело N А33-4894/04-С1-Ф02-4296/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ - Серебрякова Д.С. (доверенность от 05.01.2004), открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ - Румянцева В.А. (доверенность от 25.12.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ в лице Регионального филиала “Электросвязь“ на решение от 14 мая 2004 года и постановление от 26 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4894/04-С1 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.;
суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Каменская Е.Ф., Шишкина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярскэнерго“ (далее - ОАО “Красноярскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ в лице Регионального филиала “Электросвязь“ Красноярского края (далее - ОАО “Сибирьтелеком“) штрафа в размере 27231 рубля 67 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований, увеличив сумму иска до 64863 рублей 99 копеек.

Решением от 14 мая 2004 года иск удовлетворен частично. С ОАО “Сибирьтелеком“ взыскано в пользу ОАО “Красноярскэнерго“ 25000 рублей, составляющих договорную неустойку.

В кассационной жалобе на решение от 14 мая 2004 года и постановление от 26 июля 2004 года ОАО “Сибирьтелеком“ просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о превышении ответчиком договорного количества энергопотребления на основании счетов-фактур истца, оплаченных ответчиком, а не на показаниях приборов учета, что является нарушением статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он сослался на свое письмо N 265 от 17.03.2004, в котором он просил истца сделать перерасчет.

Он считает, что договор электроснабжения в части закрепления за абонентом ответственности за сверхдоговорное потребление электроэнергии в виде взыскания десятикратной стоимости потребленной электроэнергии является на основании статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

По его мнению, взыскание 10-кратной стоимости потребленной сверх договорного количества энергии как санкции фактически носит штрафной характер и противоречит природе неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Красноярскэнерго“ указало на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

01.10.1998 между ОАО “Красноярскэнерго“ и ОАО “Электросвязь“, правопреемником которого является ОАО “Сибирьтелеком“, подписан договор на электроснабжение N 3666.

Согласно условиям указанного договора ОАО “Красноярскэнерго“ обязалось осуществлять договорной отпуск электроэнергии ОАО “Электросвязь“, а ОАО “Электросвязь“ - оплачивать потребленную электроэнергию.

Пунктом 9.2 договора N 3666 установлено, что договор заключается на срок до 31 декабря 1998 года, вступает в силу со дня его подписания и считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Впоследствии сторонами были внесены изменения в договор N 3666 от 01.10.1998 о согласовании величины электропотребления, а также об ответственности абонента за нарушение условий договора.

В пункте 5.5 изменений от 30.04.2000 к договору N 3666 от 01.10.1998 установлено, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии и мощности более чем на 2% сверх количества, предусмотренного договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации 10-кратную стоимость электроэнергии и мощности.

Величины электропотребления на 2002 год предусмотрены пунктом 1 изменений от 15.11.2001 к договору N 3666 от 01.10.2998: энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию в 2002 году в количестве 180 тысяч кВт.ч, в том числе: январь - 18, март - 18, апрель - 15, май - 12, июнь - 11, июль - 10, август - 11, сентябрь - 13, октябрь - 18, ноябрь - 18, декабрь - 18.

Согласно пункту 1 изменений от 27.20.2003 к
договору N 3666 от 01.10.1998 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию в 2003 году в количестве 180 тысяч кВт.ч, в том числе: январь - 20, февраль - 18, март - 17, апрель - 15, май - 12, июнь - 11, июль - 10, август - 11, сентябрь - 13, октябрь - 17, ноябрь - 18, декабрь - 18.

Ссылаясь на то, что в сентябре, декабре 2002 года, марте, июле 2003 года ОАО “Сибирьтелеком“ более чем на 2% превысило договорную величину электропотребления, истец потребовал взыскать с ответчика договорную неустойку за превышение потребления электрической энергии в размере 64863 рублей 99 копеек, что составляет 10-кратную стоимость потребления.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях объем превышения договорного количества энергопотребления ответчиком не оспаривался. Счета-фактуры истца за потребленное количество электроэнергии в спорный период ответчиком приняты и оплачены.

Истцом представлены доказательства, что ответчиком было допущено превышение заявленного объема энергопотребления в сентябре 2002 года на 1258 кВт.ч, в декабре 2002 года на 1055 кВт.ч, в марте 2003 года на 2543 кВт.ч, в июле 2003 года на 1697 кВт.ч.

Поскольку в договоре N 3666 предусмотрена ответственность абонента за превышение согласованных договорных величин потребления электроэнергии, поэтому арбитражный суд правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в сумме 25000 рублей, предварительно уменьшив ее размер в порядке статьи 333 названного Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на письмо N 265 от 17.03.2004 является необоснованной, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует, поэтому арбитражным судом оно не исследовалось и не оценивалось.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы
заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 мая 2004 года и постановление от 26 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4894/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 14 мая 2004 года и постановления от 26 июля 2004 года отменить.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ