Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2004 N А19-2234/04-36-Ф02-4417/04-С1 Решение суда об отказе в признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии) отменено, так как в действиях заявителя нет состава данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 октября 2004 г. Дело N А19-2234/04-36-Ф02-4417/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Клепикова Д.А. - Полевода С.Г. (доверенность от 24.02.2004), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска - Егориной Н.А. (доверенность от 09.07.2004 N 05-22/5885), Грохольской Г.П. (доверенность от 28.01.2004 N 09-04/42),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 24 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2234/04-36
(суд первой инстанции: Самойлова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клепиков Дмитрий Александрович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2004 N 02-05/1 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 4006,81 доллара США.

Решением суда от 24 марта 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях предпринимателя отсутствует, а также то, что на момент вынесения оспариваемого постановления предприниматель был привлечен таможенными органами к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение этого же административного правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что не должен нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговой инспекции просили оставить судебный акт без
изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Клепикова Д.А. по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлены акт проверки от 13.01.2004 N 05-12/2, протокол об административном правонарушении от 13.01.2004 N 02-05/1, в которых отражены факты осуществления валютных операций, связанных с движением капитала, без специального разрешения Центрального банка с нарушением сроков, установленных для текущих валютных операций (90 дней), общий размер поступившей валютной выручки составил 40068,10 доллара США.

15.01.2004 руководителем налоговой инспекции вынесено постановление N 02-05/1, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1/10 от размера незаконных операций, в сумме 4006,81 доллара США.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговой инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия повторности привлечения предпринимателя к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа за осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении незаконной валютной операции, то есть в деятельности, связанной с валютой или валютными ценностями, без законных оснований, в частности, в осуществлении валютной операции без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации.

Как видно из материалов проведенной налоговым органом проверки, указанных действий предприниматель не совершал, а поступление валютной выручки на счет экспортера с нарушением установленного законодательством срока, а также отсутствие разрешения, то есть документа, удостоверяющего право резидента на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), выдаваемого уполномоченным органом в соответствии с Правилами выдачи резидентам разрешений на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 699, не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, поскольку у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя Клепикова Д.А. к ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене как незаконное.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании
частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2234/04-36 отменить.

Принять новое решение.

Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска от 15 января 2004 года N 02-05/1 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1976 года рождения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4006,81 доллара США признать незаконным и отменить полностью.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

Л.Ю.ПУЩИНА