Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2004 N А33-1942/04-С3-Ф02-4308/04-С1 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату налога, поскольку налогоплательщик при выплате дивидендов муниципальному образованию должен удержать и перечислить в соответствующие бюджеты налог на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 октября 2004 г. Дело N А33-1942/04-С3-Ф02-4308/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 28 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1942/04-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Колесникова Г.А., Крицкая И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Универсальный
Дом быта“ (далее - Дом быта) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании частично незаконным решения N 570270 от 26.01.2004.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с Дома быта 56268 рублей 48 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 28 апреля 2004 года удовлетворены требования по первоначальному заявлению, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты.

Из кассационной жалобы следует, что Домом быта в нарушение пункта 3 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации после перехода на уплату единого налога на вмененный доход при оказании бытовых услуг не восстановлен налог на добавленную стоимость по основным средствам, используемым при оказании таких услуг. В связи с этим налоговый орган считает, что правомерно начислил налогоплательщику за январь 2003 года недоимку, пени и штраф по налогу на добавленную стоимость.

Также налоговая инспекция указывает, что, согласно Положению о Департаменте недвижимости администрации города Красноярска, утвержденному постановлением администрации города Красноярска от 29.09.1999 N 649, названный Департамент является юридическим лицом. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 275, пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации Дом быта должен был удержать и перечислить в соответствующие бюджеты налог на прибыль с дивидендов, выплаченных за 2001 год Департаменту недвижимости администрации города Красноярска. Неисполнение Домом быта обязанностей налогового агента является основанием для взыскания с него пеней и штрафа.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 27.09.2004 N 72981 и N 72982), своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Оспариваемое Домом быта решение от 26.01.2004 N 570270 принято налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки. Данным решением Дом быта привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующие пени.

Налоговая инспекция пришла к выводу о неуплате Домом быта налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету по приобретенным основным средствам и подлежащего восстановлению с остаточной стоимости этих основных средств, в связи с переводом организации с 01.01.2003 на уплату единого налога на вмененный доход при оказании бытовых услуг.

Также налоговая инспекция установила неисполнение Домом быта обязанности налогового агента, предусмотренной статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации, по удержанию и перечислению в бюджет 11572 рублей 64 копеек налога на прибыль с суммы дивидендов, выплаченных в 2002 году Департаменту недвижимости города Красноярска.

В связи с неисполнением Домом быта требования N 24622 от 06.02.2004 об уплате налоговых санкций инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании сумм штрафа в судебном порядке.

Арбитражный суд, признавая решение налоговой инспекции незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, исходил из того, что у Дома быта при переходе на уплату единого налога на вмененный доход отсутствует
обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость, принятого к вычету при приобретении основных средств.

Дом быта в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае“ с 01.01.2003 переведен на уплату единого налога на вмененный доход при оказании бытовых услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 названного Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, переведенного на уплату единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением определенного вида деятельности, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перевода.

В данном случае вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам был применен Домом быта до перехода на уплату единого налога на вмененный доход.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения
в использовании имущества.

Основные средства приобретались Домом быта для осуществления производственной деятельности. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных налогоплательщиком в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.

Ссылка налоговой инспекции на пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как согласно указанной правовой норме восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определено, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении основных средств, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости основных средств.

Следовательно, пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным основным средствам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 названного Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о наличии у Дома быта обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств, используемых в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает налог на добавленную стоимость, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, признавая незаконным решение налоговой инспекции в части начисления по налогу на прибыль пеней и штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента, указал, что дивиденды перечислялись муниципальному образованию, которое в
соответствии со статьями 11, 246 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на прибыль, что исключает обязанность Дома быта по удержанию соответствующей суммы налога.

Согласно статье 275 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от долевого участия в деятельности организаций (дивиденды) подлежат обложению налогом на прибыль.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если источником выплаты дивидендов является российская организация, то данная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога, подлежащего удержанию в установленном данным пунктом порядке.

Дом быта платежными поручениями N 000043 от 14.06.2002 и N 000335 от 02.07.2002 перечислил муниципальному образованию “Город Красноярск“, являющемуся его акционером, дивиденды за 2001 год в общей сумме 192877 рублей 36 копеек, не удержав из перечисленной суммы налог на прибыль.

Вывод арбитражного суда об отсутствии у Дома быта обязанностей налогового агента при выплате дивидендов муниципальному образованию основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальные образования, будучи акционерами соответствующих акционерных обществ, должны нести такие же обязанности по уплате налога на прибыль с сумм полученных дивидендов, как и другие акционеры.

Кроме того, соответствующее требование содержится в пункте 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В связи с этим Дом быта при выплате дивидендов муниципальному образованию “Город Красноярск“ должен был удержать и перечислить в соответствующие бюджеты налог на прибыль.

Неисполнение данной обязанности влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражный суд необоснованно признал решение налоговой инспекции незаконным в части взыскания
2314 рублей 53 копеек штрафа.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой нормы. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по уплате лежит на налогоплательщике.

Следовательно, если налоговый агент при выплате дохода не исполнил обязанность по исчислению и удержанию налога, то обязанность по уплате налога лежит на налогоплательщике. Взыскание неудержанного налога за счет средств налогового агента не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются налоговому агенту только в связи с несвоевременным перечислением удержанной суммы налога. Поэтому правильным является вывод суда о незаконности решения налоговой инспекции в части начисления 1856 рублей 25 копеек пеней.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании данного штрафа.

Так как судом установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении первоначального заявления и удовлетворении встречного заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях следует возложить на Дом быта
пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному заявлению в размере 12 рублей 54 копеек, по встречному заявлению в размере 187 рублей 62 копеек, а всего - 200 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1942/04-С3 отменить в части первоначальных и встречных требований, касающихся взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принять в отмененной части новое решение и отказать в удовлетворении требования открытого акционерного общества “Универсальный Дом быта“ о признании незаконным решения N 570270 от 26.01.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска в части взыскания 2314 рублей 53 копеек штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Встречное заявление удовлетворить в части взыскания с открытого акционерного общества “Универсальный Дом быта“ 2314 рублей 53 копеек штрафа.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Универсальный Дом быта“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 16 копеек.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА