Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2004 N А19-4874/04-45-Ф02-4161/04-С1 Дело о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС передано на новое рассмотрение, так как судом не дана правовая оценка взаимозависимости продавца и покупателя товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 октября 2004 г. Дело N А19-4874/04-45-Ф02-4161/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Елфимовой Г.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска - Жидковой Н.Н. (доверенность N 11/2 от 30.12.2003), Романовой Н.А. (доверенность N 11/11 от 05.01.2004), Ступиной Э.Ю. (доверенность N 03-06/794 от 10.02.2004), Евсеевой Д.В. (доверенность N 3/12 от 16.03.2004) и общества с ограниченной ответственностью “Кэбис“ - Распопина А.В. (доверенность от 09.12.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска на решение от 14 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4874/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кэбис“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 20.01.2004 N 03-27/7 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2010232 рублей и об обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в названной сумме.

Решением от 14 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены без учета уточнения заявления: решение налоговой инспекции признано незаконным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2088287 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 14 июня 2004 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание недействительным его решения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 78055 рублей является необоснованным, поскольку данная сумма не была предметом спора и предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем обстоятельством, что составление актов приема-передачи товара предусмотрено условиями договора поставки, как полагает налоговая инспекция, общество обязано
их представить в пакете документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает, что неверное указание грузополучателя и грузоотправителя товара в представленных обществом счетах-фактурах является основанием для признания их не соответствующими требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непредставление обществом первичных документов на хозяйственную операцию по транспортировке и оприходованию приобретенного леса, по мнению налоговой инспекции, может служить основанием для вывода о заведомом намерении общества неправомерно получить из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Поскольку в результате контрольных мероприятий не установлен фактический поставщик реализуемого на экспорт товара, налоговая инспекция считает, что факт оплаты обществом поставщику налога на добавленную стоимость не подтвержден.

Сделки по поставке леса, заключенные между обществом и его поставщиком, полагает налоговая инспекция, имеют признаки взаимозависимости.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 3 квартал 2003 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 20.01.2004 N 03-27/7, в том числе об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2010232 рублей, предъявленного обществу
и уплаченного им при приобретении товаров, использованных при осуществлении экспортных операций, и в сумме 78055 рублей, ранее уплаченной с авансов и предоплаты.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в указанной части является ошибочным.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Поскольку общество просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2010232 рублей, арбитражный суд, признав его незаконным и в части отказа в возмещении из бюджета налога в сумме 78055 рублей, вышел за пределы заявленных требований (том 2, л.д. 87). Кроме того, в мотивировочной части решения названный вывод суда не указан.

Не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и вывод суда о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2010232 рублей.

Как следует из пункта 1.1 договора N 2/19 от 25.06.2002 и пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 2/19 от 25.06.2002, заключенных обществом (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “БайкалЛесСервис“ (продавец), продавец обязуется поставлять лес-пиловочник на ж/д тупик ИП “Петровский А.А.“ на ст. Тулун ВСЖД и на тупик ООО “Бат-Сервис“ на ст. Шеберта ВСЖД, а покупатель - принять и оплатить его (том 2, л.д. 16, 17).

Доказательства, подтверждающие фактическую передачу лесопродукции, обществом ни налоговой инспекции, ни суду не представлены.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку лесопродукции на железнодорожные тупики для покупателя согласно договору N 2/19 от 25.06.2002.

Согласно статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ (Инструкция) предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Названная Инструкция опубликована в “Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств СССР“ N 11 за 1986 год.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 форма N 1-т признана утратившей силу.

Однако в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 “О первичных учетных документах“, в целях реализации положений Федерального закона “О бухгалтерском
учете“, возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.1997 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-т.

Статьей 41 Федерального закона от 08.01.1998 N 2-ФЗ “Транспортный устав железных дорог Российской Федерации“, действовавшего в проверяемый период, установлено, что груз выдается на железнодорожной станции назначения грузополучателю.

Пунктом 8 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.07.2000 N 19Ц, предусмотрено, что при оформлении выдачи груза грузополучателю выдается транспортная железнодорожная накладная под подпись в дорожной ведомости с указанием в ней номера и даты доверенности на получение груза.

Как следует из названных нормативно-правовых актов, покупатель при принятии на учет приобретенного товара обязан иметь товарно-транспортные документы.

Однако суд не предложил обществу представить товарно-транспортные или железнодорожные накладные, подтверждающие поставку обществом с ограниченной ответственностью “БайкалЛесСервис“ лесопродукции на железнодорожные тупики для общества.

Кроме того, не основан на законе вывод суда о том, что ссылка налоговой инспекции на взаимозависимость продавца и покупателя не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку в силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость влияет только на обоснованность установления цены сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

По настоящему делу взаимозависимость
продавца и покупателя, учрежденных одними и теми же лицами, подтверждается сообщениями сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ (том 2, л.д. 60 - 62, 73 - 75). Без учета сложившихся между ними взаимоотношений, направленных на получение налога на добавленную стоимость из бюджета при отсутствии реального движения лесопродукции от продавца к покупателю, невозможно сделать вывод о недобросовестности экспортера.

Однако суд не исследовал указанные выше обстоятельства и не дал им оценку.

Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4874/04-45 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ