Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2004 N А74-1076/04-К1-Ф02-4205/04-С2, А74-1076/04-К1-Ф02-4306/04-С2 Дело о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности данного соглашения передано на новое рассмотрение, так как исковые требования не были рассмотрены судом в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2004 г. Дело N А74-1076/04-К1-Ф02-4205/04-С2

А74-1076/04-К1-Ф02-4306/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

истца - Ф.И.О. (участник общества с ограниченной ответственностью “Енисейуголь“) и его представителя - Саенко В.Д. (нотариальная доверенность от 11.10.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение от 17 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1076/04-К1 (суд первой инстанции: Струкова Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Куулар Орлан Петрович как участник общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Енисейуголь“ обратился в Арбитражный суд
Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу “Производственно-коммерческая фирма “Юнал“ (ЗАО “ПКФ “Юнал“) и ООО “Енисейуголь“ о признании недействительной сделки, а именно о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2004, заключенного между ЗАО “ПКФ “Юнал“ и ООО “Енисейуголь“, по передаче имущественного комплекса ОАО “Шахта Енисейская“ и применении последствий недействительности сделки ввиду того, что стоимость переданного имущества составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Сделка является крупной, вопрос о заключении крупной сделки отнесен к компетенции собрания участников ООО “Енисейуголь“, которое не проводилось.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ф.И.О. Махмудов Анатолий Шабанович, Тен Ен Така.

Решением от 17 июня 2004 года исковые требования удовлетворены. Соглашение об отступном по передаче имущественного комплекса от 12.01.2004, заключенное между ЗАО “ПКФ “Юнал“ и ООО “Енисейуголь“, признано недействительным в силу ничтожности как не соответствующее требованиям статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. В установочной части мотивированного решения указано на то, что от требования о применении последствий недействительности сделки истец отказался.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ларина Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, участие в общем собрании Куулара О.П. и Тен Е.Т. не могло повлиять на результаты голосования по решению вопроса об избрании генерального директора и принятии решения о заключении крупной сделки, что подтверждается статьями 37, 43, 46 Федерального закона “Об
обществах с ограниченной ответственностью“.

Не согласившись с принятым по делу решением, Куулар О.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение с рассмотрением требования о применении последствий недействительности сделки.

Так заявитель кассационной жалобы указал на то, что он не отказывался от требований в части применения последствий недействительности сделки, а указал в своем заявлении лишь о том, что на них не настаивает. В нарушение требований статьи 107, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не прекратил производство по делу в этой части, не разъяснив, что в случае отказа от данного требования оно не может быть рассмотрено вновь. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на допущенные судом нарушения части 5 статьи 49, части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Лариной Л.А. Куулар О.П. указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

Присутствующие в судебном заседании Куулар О.П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу Лариной Л.А.

Другие лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. Препятствий для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.01.2003 право собственности на имущественный комплекс открытого акционерного общества (ОАО) “Шахта Енисейская“ зарегистрировано за ЗАО “ПКФ “Юнал“.

01.02.2003 между ЗАО “ПКФ “Юнал“ и ООО “Енисейуголь“ заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передает в собственность покупателя имущественный комплекс ОАО “Шахта Енисейская“ балансовой стоимостью 3426758 рублей, расположенный по адресу: 655151, Российская Федерация, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Гоголя, д. 103 “А“.

24.04.2003 ООО “Енисейуголь“ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс ОАО “Шахта Енисейская“.

11.01.2004 ООО “Енисейуголь“ в лице одного участника - Лариной Л.А., владеющего 51% голосов, проведено внеочередное собрание. По результатам собрания приняты следующие решения:

- прекращение полномочий генерального директора;

- избрание нового генерального директора (Павлова А.П.);

- расторжение договора купли-продажи имущественного комплекса от 01.02.2003.

12.01.2004 между ЗАО “ПКФ “Юнал“ и ООО “Енисейуголь“ заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО “Енисейуголь“ передает ЗАО “ПКФ “Юнал“ имущественный комплекс в счет уплаты денежных средств (3000000 рублей) по договору купли-продажи недвижимости от 01.02.2003.

12.02.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия произведена государственная регистрация права собственности ЗАО “ПКФ “Юнал“ на имущественный комплекс ОАО “Шахта Енисейская“.

Куулар О.П., полагая, что оспариваемая сделка нарушает его права как участника ООО “Енисейуголь“ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих требований истец приводит доводы о том, что соглашение об отступном от 12.01.2004 является
недействительной сделкой в силу статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, так как является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников.

Арбитражный суд Республики Хакасия со ссылкой на статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 пришел к выводу о том, что внеочередное собрание участников ООО “Енисейуголь“ проведено с нарушением Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Устава общества. Кроме того, с учетом бухгалтерских документов по состоянию на 01.01.2004 балансовые активы общества составили 9274000 рублей, соотношение балансовой стоимости имущественного комплекса к стоимости балансовых активов составляет более 25%, что влечет за собой недействительность сделки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной, считает их законными и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или
возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Статьями 35, 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ определен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, при этом в пункте 5 статьи 36 названного закона указано, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как установлено судом первой инстанции, ООО “Енисейуголь“ не представило доказательств соблюдения порядка созыва внеочередного собрания по решению вопроса о расторжении договора купли-продажи имущественного комплекса от 01.02.2003, а именно об уведомлении проведения собрания Куулар О.П. и Тен Е.Т., последние участия в нем не принимали.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование
своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание участников ООО “Енисейуголь“ от 11.01.2004 проведено с нарушением требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Устава ООО “Енисейуголь“, что влечет за собой признание договора об отступном от 12.01.2004 ничтожным как противоречащего требованиям статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Доводы заявителя кассационной жалобы Лариной Л.А. о том, что участие в собрании участника общества Куулара О.П. не могло повлиять на принятые решения, не принимается во внимание в связи с нарушением порядка созыва внеочередного собрания, повлекшего нарушение прав участника общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел его требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 12.01.2004, заслуживают внимания.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Предъявляя иск, Куулар О.П. заявил требование о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ЗАО “ПКФ “Юнал“ вернуть ООО “Енисейуголь“ все полученное по сделке. Аналогичные требования содержатся в заявлении
об уточнении предмета и основания иска (т. 1, л.д. 116 - 118). В материалах дела содержится уточнение иска (т. 2, л.д. 128), в котором Куулар О.П. приводит дополнительные обоснования для признания сделки недействительной и указывает на то, что он не настаивает на применении последствий сделки. В протоколе судебного заседания от 16 июня 2004 года (т. 3, л.д. 9, 10) содержится запись о том, что истец поддержал исковые требования, уточнил, что от требования в части применения последствий ничтожной сделки отказывается. В мотивировочной части решения содержится указание на то, что в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о применении последствий недействительности сделки (т. 3, л.д. 14, первый абзац на странице 2 текста мотивированного решения).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указывая на то, что истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделки, суд не рассмотрел вопрос о принятии или отказе в принятии такого отказа по правилам, установленным в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В принятом по делу решении не содержится выводов по требованиям истца о применении последствий недействительности сделки (с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не содержится иного судебного акта о разрешении указанного требования. Принятое по делу решение не отвечает положениям пункта 5 части 4
статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение части 5 статьи 49, пункта 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 июня 2004 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует в надлежащем порядке рассмотреть требование истца о применении последствий недействительности сделки с учетом материалов дела, доводов и возражений участвующих в рассмотрении дела лиц.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1076/04-К1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.В.ОРЛОВ