Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2004 N А19-6059/04-27-Ф02-4111/04-С1 Дело о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом, касающегося передачи имущества муниципалитета с баланса на баланс, направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение настоящего спора состоялось в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 октября 2004 г. Дело N А19-6059/04-27-Ф02-4111/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры Иркутской области - прокурора Бурыкина Л.Е. (удостоверение N 151129),

ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района - Томиловой Н.А. (доверенность от 08.01.2004),

третьих лиц - муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство“ - Лапшиной Л.Н. (доверенность от 01.04.2004) и муниципального унитарного предприятия “Слюдянский коммунальный транспорт“ - Ворончихина А.Г. (доверенность от 12.07.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение
от 2 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6059/04-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района (далее - КУМИ Слюдянского района) от 07.10.2003 N 124-р “О передаче муниципального имущества с баланса на баланс“.

Решением от 2 июня 2004 года по делу N А19-6059/04-27 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц - Слюдянского городского унитарного муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - СГУММП ЖКХ), муниципального унитарного предприятия “Слюдянский коммунальный транспорт“ (далее - МУП “СКТ“), администрации Слюдянского района.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Иркутской области поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Слюдянское городское унитарное муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства считает судебные акты законными. Указанную позицию поддержали в судебном заседании представители указанного предприятия, КУМИ Слюдянского района, МУП “Слюдянский коммунальный транспорт“.

Администрация Слюдянского района о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 72529 от 16.09.2004), однако своего представителя на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 11.10.2004.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением КУМИ Слюдянского района от 07.10.2003 N 124-р в
связи с проведением реформы предприятий жилищно-коммунального хозяйства и созданием МУП “СКТ“ с баланса СГУММП ЖКХ сняты и переданы на баланс МУП “СКТ“ автотранспортные средства стоимостью 1238181 рубль.

Отказывая прокуратуре Иркутской области в удовлетворении ее требования о признании названного распоряжения недействительным, арбитражный суд исходил из того, что действия КУМИ Слюдянского района были произведены с целью более рационального использования имущества по целевому назначению и не повлекли отрицательных последствий для дальнейшего самостоятельного осуществления предприятием его уставной деятельности.

При этом суд руководствовался статьями 209, 235, 255, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, определением от 12 мая 2004 года об отложении предварительного судебного заседания судебное разбирательство отложено на 02.06.2004.

В судебном заседании 02.06.2004 принято решение по существу спора.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд должен завершить предварительное заседание.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд открывает судебное разбирательство, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции должно быть зафиксировано судом.

В деле отсутствует определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии заседания суда.
В таком определении указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству.

Представитель третьего лица - администрации Слюдянского района в заседании 02.06.2004 не участвовал.

При таких условиях рассмотрение спора по существу состоялось без завершения подготовки дела к судебному разбирательству и в отсутствие администрации Слюдянского района, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Несоблюдение судом первой инстанции требований статей 134, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и распоряжения N 124-р, передача муниципального имущества с баланса на баланс состоялась в связи с проведением реформы предприятий ЖКХ.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятий, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации.

При таких условиях суд должен был оценить законность принятого распоряжения и с учетом указанного выше положения дать оценку тому обстоятельству, что в распоряжении отсутствует ссылка на согласие или
просьбу предприятия на изъятие имущества.

Кроме того, в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации движимым имуществом (к которому относится автотранспорт) предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, является ли изъятие движимого имущества по распоряжению N 124-р тем случаем, который установлен законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть основано на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

Суд сделал вывод о том, что передача имущества с баланса на баланс не преследовала цель избежать уплаты задолженности по налогам. Однако указанный вывод не содержит ни одной ссылки на то, какие доказательства позволили суду прийти к указанному выводу.

В частности, в письме ИМНС РФ по Слюдянскому району (л.д. 37) идет речь о целом ряде аналогичных распоряжений (119-р, 123-р, 124-р, 129-р, 131-р, датированных октябрем 2003 года).

При таких условиях, учитывая допущенные нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, а также то, что вывод суда о законности оспариваемого акта не основан на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах, решение суда от 2 июня 2004 года следует отменить. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6059/04-27 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

М.М.ШЕЛЕМИНА