Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2004 N А19-2628/04-46-Ф02-4038/04-С2 Дело об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о доказанности истцом факта оказания услуг по охране объекта являются необоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 сентября 2004 г. Дело N А19-2628/04-46-Ф02-4038/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Герасимовой О.Л., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Россина“ - Изотовой Е.В. (доверенность от 04.06.2004 N 2-04),

отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Бодайбо - Гладких Ж.А. (доверенность от 29.09.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Россина“ на решение от 26 апреля 2004 года, постановление от 30 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2628/04-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.;
суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Бодайбо обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Россина“ 107310 рублей 81 копейки - суммы долга по договору N 93 от 01.08.2002.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2004 года решение от 26 апреля 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу N А19-2628/04-46 судебными актами, ООО “Россина“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права - часть 3 статьи 8, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Представитель отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Бодайбо возразил против доводов жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании стоимости услуг по охране объектов в сумме 107310 рублей 81 копейки.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательств по договору N 93 от 1 августа 2002 года.

В обоснование права требования истец представил копии:
договоров N 93 от 1 августа 2002 года на централизованную охрану и о пресечении правонарушений с помощью тревожной сигнализации, протокола согласования цен к договору, плана-схемы к договору, акт сверки от 1 апреля 2003 года, контрольные листы приема объектов под охрану и сдачи их хозорганам.

При этом истец указал, что во исполнение условий договора осуществлял охрану объекта ответчика. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за весь период охраны объекта не произвел. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом объект под охрану не был принят, услуги по охране не оказывались, счета-фактуры на оплату услуг истцом не выставлялись.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как отношения, обусловленные возмездным оказанием услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора о порядке расчетов, статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой квалификацией спорных правоотношений, данной судом первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с правовой оценкой, данной Арбитражным судом Иркутской области спорным правоотношениям как отношениям, обусловленным возмездным оказанием услуг и применением правовых норм, регулирующих данную сферу правоотношений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования входит факт
оказания истцом ответчику услуг по охране объекта.

Арбитражный суд Иркутской области, признавая подлежащими удовлетворению исковые требования, исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по охране объекта. В качестве доказательства оказания истцом ответчику услуг по охране объекта судом приняты контрольные листы приема объектов под охрану и сдачи их хозорганам.

Вместе с тем имеющиеся в деле контрольные листы не содержат сведений, какой объект принимался под охрану и сдавался хозорганам, отсутствует указание на лицо, полномочное от имени юридического лица сдавать под охрану и принимать с охраны помещение, как это предусмотрено пунктом 5.3.1 договора о централизованной охране объектов от 1 августа 2002 года. В материалах дела отсутствуют доказательства установления истцом в помещении ответчика средств охранной сигнализации.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Иркутской области о доказанности истцом факта оказания услуг по охране объекта являются необоснованными.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 26 апреля 2004 года и постановление от 30 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2628/04-46 подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении предложить истцу представить доказательства оказания ответчику услуг по охране объекта, разрешить спор по существу. Кроме того, суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 апреля 2004 года, постановление от 30
июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2628/04-46 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

М.Д.РЮМКИНА