Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2004 N А78-9048/02-С2-24/329-Ф02-3949/04-С1 Суд отказал в удовлетворении требований об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик не подтвердил право на вычеты налога, уплаченного наличными денежными средствами несуществующим поставщикам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 2004 г. Дело N А78-9048/02-С2-24/329-Ф02-3949/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы на решение от 16 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9048/02-С2-24/329 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Стасюк Т.В., Архипенко Г.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Нина К“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 228567 рублей 88 копеек или об отказе в возмещении названной суммы по заявлениям от 29.11.2001, 30.08.2002, возложении на налоговую инспекцию обязанности по возврату из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 228567 рублей 88 копеек и процентов в сумме 114683 рублей за нарушение срока принятия решения о возврате налога (том 2, л.д. 114).

Решением от 22 мая 2003 года бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии своевременно решения по заявлению от 29.11.2001 общества с ограниченной ответственностью “Ника К“, признано незаконным, признана обязанность налоговой инспекции по возмещению обществу налога на добавленную стоимость в сумме 231539 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2003 года решение от 22 мая 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом судебном рассмотрении общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило взыскать с налоговой инспекции налог на добавленную стоимость в сумме 26350 рублей 24 копеек и проценты в сумме 32462 рублей 41 копейки (том 3, л.д. 110).

Решением от 16 апреля 2004 года бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии своевременно решения по
заявлению от 20.11.2001 общества, признано незаконным, хотя такое требование по результатам вышеуказанного уточнения обществом не заявлено. Производство по делу в части возмещения обществу налога на добавленную стоимость в сумме 231539 рублей прекращено. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы проценты в сумме 29646 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии своевременно решения по заявлению от 20.11.2001 общества, и взыскать с налоговой инспекции проценты в сумме 29646 рублей 58 копеек, которое не принято апелляционной инстанцией в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 августа 2004 года решение от 16 апреля 2004 года изменено: в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по непринятию решения по заявлению от 20.11.2001 общества отказано. На налоговую инспекцию возложена обязанность по перечислению обществу процентов в сумме 29646 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов отказано.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 26350 рублей 24 копеек отказано.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по установленной форме представлены по истечении трех
лет после окончания соответствующего налогового периода, указанный в них налог на добавленную стоимость возмещению из бюджета не подлежит.

Налоговая инспекция считает, что счета-фактуры, на основании которых общество предъявило суммы налога на добавленную стоимость к возмещению, не соответствуют требованиям пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 71545, 71546 от 14.09.2004), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, общество с заявлением от 20.11.2001 представило в налоговую инспекцию документы для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций в 1998, 1999, 2000 годах.

С заявлением от 30.08.2002 общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1, 2, 3 кварталы 1999 года, просило вынести решение о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 231539 рублей.

Письмом от 06.12.2002 N 16-46-2532/35229 налоговая инспекция отказала обществу в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость.

Выводы апелляционной инстанции с учетом указаний кассационной инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества от 20.11.2001, и о взыскании налога на добавленную стоимость
в сумме 26350 рублей 24 копеек являются правильными.

Вместе с тем вывод суда об обязании налоговой инспекции перечислить проценты в сумме 29646 рублей является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 (Порядок), установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование и идентификационный номер поставщика товара (работы, услуги).

Согласно пункту 8 названного Порядка счета-фактуры, не соответствующие нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Сведения, указанные в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Решением от 8 мая 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2657/01-С2-10/176 установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Релакс“ и частное предприятие “Гуной“, выставившие обществу счета-фактуры, не прошли государственную регистрацию и не зарегистрированы в налоговом органе.

Следовательно, идентификационный номер, присваиваемый налогоплательщику при постановке его на налоговый учет, указанный в счетах-фактурах, предъявленных обществом в подтверждение права на вычеты налога на добавленную стоимость, является недостоверным. Поэтому общество, подтвердившее право на льготу в связи с экспортом товара, не подтвердило право на вычеты налога, уплаченного наличными денежными средствами несуществующим поставщикам.

Таким образом, требование общества о взыскании процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета удовлетворению не подлежит.

Однако апелляционная инстанция при принятии постановления не учла установленные судом при рассмотрении другого дела, в котором участвовали
те же лица, и не подлежащие доказыванию обстоятельства, которым может быть дана другая правовая оценка.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в названной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Государственная пошлина в сумме 3371 рубля 70 копеек за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб в вышеуказанной части подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9048/02-С2-24/329 в части обязания Инспекции Министерства Российской Федерации по Центральному административному району города Читы перечислить обществу с ограниченной ответственностью “Нина К“ проценты в сумме 29646 рублей 58 копеек отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нина К“ в доход федерального бюджета 3371 рубль 70 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА