Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2004 N А58-3420/03-Ф02-3377/04-С2 В иске о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения отказано правомерно, поскольку отношения сторон, возникшие из договора, прекратились в связи с истечением срока его действия, а истцом своевременно не совершено действий, связанных с реализацией преимущественного права на заключение договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 2004 г. Дело N А58-3420/03-Ф02-3377/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Черняка К.В. (доверенность от 22.12.2003 N 961),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кырса“ на решение от 7 июня 2004 года по делу N А58-3420/03 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Петрова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Кырса“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с
иском к Департаменту имущественных отношений г. Нерюнгри и индивидуальному предпринимателю (ИП) Конаревой Е.Н. с требованием о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды подвального помещения N 8 по ул. Дружбы Народов в г. Нерюнгри, заключенному между ответчиками, для чего просил выселить ИП Конареву Е.Н. из указанного помещения, вселить истца и обязать ответчика заключить с истцом договор аренды на тех же условиях.

Истец уточнил исковые требования, указав в ходатайстве от 17.12.2003, что требует перевода прав и обязанностей кредитора по договору от 07.05.2001 N 673.

Решением от 7 июня 2004 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Кырса“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 июня 2004 года отменить.

Обжалуя указанный судебный акт, ООО “Кырса“ полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что судом не рассмотрены требования в части восстановления прав истца по договору N 173 от 28.12.1992 либо требования о взыскании убытков, не дана оценка действиям сторон по договору N 173.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права при рассмотрении дела N А58-3420/03, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец занимал по договору аренды подвальное помещение N 8 по ул. Дружбы Народов в г. Нерюнгри. Представленные истцом договоры N 173 от 28.12.1992, N 16 от 02.02.1993, N 14 от 02.02.1994, N 250 от 08.01.1997, N 506 от 05.05.2000 свидетельствуют о том, что истец являлся арендатором вышеуказанного нежилого помещения.

07.05.2001 между КУМИ г. Нерюнгри и ИП Конаревой Е.Н. был заключен договор N 673 на предоставление в аренду нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов, 8, общей площадью 186,1 кв.м, со сроком действия с 10.05.2001 по 31.12.2001; актом от 07.05.2001 ИП Конарева Е.Н. приняла в аренду нежилое помещение.

КУМИ предъявлен также договор аренды от 05.01.2004, заключенный с ИП Конаревой Е.Н. на данное нежилое помещение. Срок аренды по договору: с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Истец, полагая, что у него имеется право на продолжение отношений, связанных с арендой спорного помещения, заявил вышеуказанные исковые требования.

Суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что отношения сторон, возникшие из договора N 673, прекратились в связи с истечением срока действия договора, а истцом не совершено своевременно действий, связанных с реализацией преимущественного права на заключение договора аренды.

Выводы суда соответствуют положениям статей 307, 309, 606, 610, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся восстановления прав истца по договору аренды N 173 и взысканию убытков, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные требования не заявлялись и не могли быть рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3420/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

О.А.ПОПОВ