Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2004 N А78-3953/03-С1-23/140-Ф02-3697/04-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений в результате реконструкции здания, поскольку истец работы произвел без согласия ответчика и выполненные работы ему не сдал, кроме того, по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 сентября 2004 г. Дело N А78-3953/03-С1-23/140-Ф02-3697/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Мастер“ - Помиркованного Д.Ф. (доверенность от 10.09.2004),

Комитета по управлению имуществом администрации города Читы - Андриевского П.В. (доверенность N 158 от 15.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мастер“ на решение от 27 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3953/03-С1-23/140 (суд первой
инстанции: Куклин О.А.; суд апелляционной инстанции Шеретеко Н.Ю., Виноградская Н.Ф., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мастер“ (далее - ООО “Мастер“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к администрации Центрального административного округа города Читы (далее - администрация) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 2251200 рублей в результате реконструкции первого и второго этажей в здании по улице Лазо, 40 в городе Чите.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 2561288 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации города Читы (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 7 июня 2004 года решение от 27 февраля 2004 года по делу N А78-3953/03-С1-23/140 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Арбитражного суда Читинской области, ООО “Мастер“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено техническое состояние передаваемого в аренду помещения, не проанализированы работы, которые провел истец, т.к. без этих работ и без установки соответствующего оборудования истец не мог эксплуатировать объект аренды. Кроме того, судебные акты вынесены с нарушением норм права, т.к. выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты
приняты в противоречие статей 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО “Мастер“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 1999 года между администрацией Центрального административного района г. Читы и производственно-коммерческой фирмой “Мастер“ (ныне ООО “Мастер“) был подписан договор аренды, по условиям которого арендатору предоставляется во временное пользование здание кафе по ул. Лазо, 40 в г. Чите общей площадью 1881,6 кв.м для использования под общепит и розничную торговлю. Срок аренды определен один год до 01.12.2000.

Здание кафе “Дружба“ было передано ответчиком в пользование истцу по акту приема-передачи от 01.12.1999. В акте стороны указали, что здание кафе требует капитального ремонта и замены внутренних инженерных сетей, системы отопления.

1 декабря 2000 года стороны подписали новый договор аренды спорного здания кафе, определив срок аренды один год до 1 декабря 2001 года.

В нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды от 01.12.1999 и от 01.12.2000 не были зарегистрированы в установленном порядке в Учреждении юстиции, поэтому данные договоры не считаются заключенными.

Как следует
из материалов дела, спорное здание было передано ответчиком ООО “Мастер“ 1 декабря 1999 года, при этом сторонами был составлен дефектный акт на предмет определения работ для проведения капитального ремонта спорного здания кафе. В мае 2000 года МУП “Читакоммунпроект“ была разработана сметная документация на капитальный ремонт кафе “Дружба“ по ул. Лазо, 40 в г. Чите, заказчиком которой является ответчик. Согласно смете по данному объекту подлежали выполнению работы по ремонту фасада здания, отопления, теплового пункта, водопровода и канализации, электроосвещения, силового оборудования и общестроительные работы на общую сумму 650846 рублей.

По заявлению ответчика данная сметная документация была передана ООО “Мастер“ для выполнения капитального ремонта здания кафе “Дружба“.

По иску истец заявил требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 2251200 рублей согласно экспертному заключению ГУ “Агентство по оценке имущества“ и актам приемки работ, выполненных ООО “Вилис“. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта по акту приемки выполненных работ за октябрь 2000 года в сумме 310088 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и истцом на часть требований пропущен срок исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Отказывая во взыскании суммы 310088 рублей арбитражный суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом правильно установлено начало течения срока исковой давности - октябрь 2000 года, иск предъявлен 04.02.2004, поэтому судом правильно применена статья 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании 2251200 рублей арбитражный суд правомерно отклонил исходя из того, что ООО “Мастер“ произвело работы по капитальному ремонту здания кафе за счет собственных средств без компенсации из бюджета согласно письму истца от 10.07.2000.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке факта выполнения и сдачи работ арбитражный суд установил, что работы не соответствуют сметной документации и балансодержателю не передавались, поэтому судом не допущено нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Читинской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО “Мастер“ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей исходя из имущественного положения последнего на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3953/03-С1-23/140 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мастер“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ