Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2004 N А19-5287/04-51-Ф02-3906/04-С1 Суд правомерно признал незаконными действия налогового органа по проведению зачета в счет погашения задолженности по плате и пеням за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, поскольку в рассматриваемый период отсутствовала правовая база для расчета указанной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 сентября 2004 г. Дело N А19-5287/04-51-Ф02-3906/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка России - Полякова М.В. (доверенность N 30-03/57 от 18.10.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на решение от 2 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5287/04-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (налоговая инспекция) о признании незаконным ее действия по проведению зачета в счет погашения задолженности по плате за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия и пеням, а также возврате из бюджета 1323 рублей 93 копеек незаконно зачтенных сумм.

Решением суда от 2 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным проведенный налоговой инспекцией зачет в счет погашения 1323 рублей 93 копеек недоимки и пеней по указанным платежам, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банку отказать.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что в связи с отсутствием утвержденных ставок за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов у банка не возникла обязанность по уплате указанных платежей за второй квартал 2003 года. Налоговый орган считает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 284-О в указанный период подлежал применению прежний порядок взимания таких платежей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Также налоговая инспекция указывает, что в соответствии с Порядком направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета, утвержденным 03.03.1993 Минприроды России N 04-15/61-638, Минфином России N 19, Госналогслужбой России N ВГ-6-02/10, неуплата планового платежа влечет возникновение недоимки и начисление пеней. Поэтому налоговый орган считает правомерным
проведение зачета имевшейся у банка переплаты по налогу в счет погашения недоимки и пеней по указанным платежам, подлежащим перечислению на основании представленного банком расчета, в котором определен размер планового платежа за второй квартал 2003 года.

Банк в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагая, что отсутствовали правовые основания для взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды за второй квартал 2003 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 30.08.2004 N 71215), своих представителей на судебное заседание не направила.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Ангарским отделением N 7690 Байкальского банка Сбербанка России 12.02.2003 в налоговую инспекцию представлен согласованный с отделом экологии Ангарского муниципального образования расчет отчислений от платы за загрязнение окружающей природной среды на 2003 год, направляемых в федеральный бюджет, согласно которому размер квартальных платежей составил 1208 рублей 79 копеек.

Налоговой инспекцией 15.01.2004 вынесены заключения N 539 и 540 о зачете имеющейся переплаты в счет погашения 1208 рублей 79 копеек недоимки и 115 рублей 14 копеек пени по плате за загрязнение окружающей природной среды.

В связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации в вышеуказанных заключениях налоговой инспекцией 03.02.2004 вынесены заключения N 1323 и N 1324, на основании которых фактически произведен зачет имеющейся у банка переплаты по налогам в счет погашения указанных
сумм недоимки и пеней по плате за загрязнение окружающей природной среды.

Банк, полагая, что в связи с отсутствием утвержденных в установленном порядке ставок платы за нормативные и сверхнормативные сбросы и выбросы вредных веществ, размещение отходов у него не возникло обязанности по перечислению этих платежей за второй квартал 2003 года, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании проведенного налоговым органом зачета незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 “Об охране окружающей среды“ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Статьей 20 Закона РСФСР N 2060-1 от 19.12.1991 “Об охране окружающей природной среды“ также установлена платность использования природных ресурсов, которая включает плату за загрязнение окружающей природной среды и другие виды воздействия на окружающую природную среду.

В соответствии с названной нормой Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.08.1992 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия“.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 10 декабря 2002 года N 284-О признал, что названное постановление Правительства Российской Федерации, поскольку оно принято во исполнение полномочий, предоставленных Правительству федеральным законом, предусматривает взимание платежей, которые по своей правовой природе являются фискальными сборами, сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации Министерство экологии и природных ресурсов Российской Федерации разработало и утвердило по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации “Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в
окружающую природную среду и размещение отходов. Коэффициенты, учитывающие экологические факторы“.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 187 от 12.04.2002 ранее утвержденные “Базовые нормативы“ признаны недействующими.

Кроме того, постановлением губернатора Иркутской области от 01.03.2002 N 180-п признано утратившим силу с 01.07.2002 постановление главы администрации Иркутской области от 14.05.1993 N 106, которым утверждены Порядок определения платы за загрязнение окружающей природной среды на территории Иркутской области и базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, а также применяемые к ним коэффициенты, учитывающие экологические факторы, были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003, которое опубликовано в Российской газете 21.06.2003 N 120 и вступило в законную силу с 30.06.2003.

В связи с этим правильным является вывод Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии нормативно-правовой базы для расчета платы за загрязнение окружающей среды за второй квартал 2003 года, и, следовательно, обязанности банка по уплате этих платежей за указанный период.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по другим налогам.

Так как у банка не имелось недоимки по платежам за загрязнение окружающей природной среды за второй квартал 2003 года, то действия налогового органа по проведению зачета в счет погашения данной недоимки и соответствующих пеней обоснованно признаны судом незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5287/04-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.М.ЮДИНА