Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2004 N А78-1981/04-С1-7/64-Ф02-3851/04-С2 Суд правомерно отказал в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды и удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку объект аренды не определен и, следовательно, договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 2004 г. Дело N А78-1981/04-С1-7/64-Ф02-3851/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества “Облбытсоюз“ - представителя Вагнера В.Ф. по доверенности от 15.09.2004,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Облбытсоюз“ на решение от 17 июня 2004 года и дополнительное решение от 18 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1981/04-С1-7/64 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Облбытсоюз“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Восток-Сервис“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды, заключенного сторонами, возвращении сторон в первоначальное положение в виде выселения ООО “Восток-Сервис“ из занимаемого помещения и взыскании 32635 рублей 47 копеек платы за пользование помещением.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части выселения ответчика из занимаемого помещения в связи с добровольным освобождением ответчиком помещения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Восток-Сервис“ заявило ОАО “Облбытсоюз“ встречный иск о взыскании 49221 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Читинская КЭЧ.

Решением от 17 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области в иске ОАО “Облбытсоюз“ отказано, встречный иск ООО “Восток-Сервис“ удовлетворен.

Дополнительным решением от 18 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области производство по делу в части требований ОАО “Облбытсоюз“ о выселении ООО “Восток-Сервис“ из занимаемого помещения прекращено.

В апелляционном порядке дело не проверялось.

ОАО “Облбытсоюз“ не согласилось с принятым по делу судебным актом и обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 17 июня 2004 года и дополнительное решение от 18 июня 2004 года отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном, по его мнению, применении Арбитражным судом Читинской области норм материального права, изложенных в статьях 168, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о квалификации подписанного между сторонами договора аренды
как незаключенного в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска ООО “Восток-Сервис“ о взыскании неосновательного обогащения, поскольку произведенный последним платеж в пользу третьего лица осуществлен на условиях договора.

В судебном заседании представитель ОАО “Облбытсоюз“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “Восток-Сервис“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем отзыв суду не представило, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Читинская КЭЧ считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поскольку определение о принятии кассационной жалобы к производству, направленное по известным суду адресам, не было вручено в связи с отсутствием адресата. Об указанном обстоятельстве орган почтовой связи информировал суд кассационной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ОАО “Облбытсоюз“ как арендодателем и ООО “Восток-Сервис“ как арендатором подписан договор от 01.09.2003 об аренде помещения. По условиям указанного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование часть помещения площадью 6,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 63. Срок аренды определен с 01.09.2003 по 30.08.2004.

02.09.2003
стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору аренды, которым согласовали, что арендная плата за помещение определяется в сумме 24000 рублей, а также то, что арендная плата уплачивается арендатором в пользу третьего лица в счет оплаты за аренду ОАО “Облбытсоюз“ здания.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды ООО “Восток-Сервис“ осуществило платежи в пользу третьего лица в сумме 63221 рубля.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ОАО “Облбытсоюз“ подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО “Облбытсоюз“, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что требование основано на договоре, который нельзя признать заключенным в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Восток-Сервис“, Арбитражный суд Читинской области исходил из вывода о том, что у истца по встречному иску не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств за ОАО “Облбытсоюз“ в пользу третьего лица, поскольку договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Читинской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав условия подписанного сторонами договора от 01.09.2003, суд первой инстанции установил, что объект аренды не определен, поскольку кроме указаний на общую площадь арендуемого помещения договор не содержит данных, позволяющих определить местонахождение помещения среди общего числа и метража всего помещения. План месторасположения арендуемого помещения к договору не прилагается.

В нарушение положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами оформлен акт о приемке помещения арендатором от арендодателя.

Согласно правилу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанные сторонами договор аренды от 01.09.2003 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2003 являются незаключенными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

У истца (ООО “Восток-Сервис“) по встречному иску не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств за ОАО “Облбытсоюз“ в пользу третьего лица, поскольку договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными.

Денежные средства, перечисленные третьему лицу во исполнение договора, признанного незаключенным, подлежат возврату стороной по данному договору.

Факт уплаты истцом по встречному иску в соответствии с договором за ответчика долговых обязательств последнего перед третьим лицом подтвержден материалами дела. В связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца.

При признании договора между сторонами незаключенным основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали. Истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Таким образом, проверив законность решения от 17 июня 2004 года и дополнительного решения от 18 июня 2004 года в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы ОАО “Облбытсоюз“ к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства по делу с ОАО “Облбытсоюз“ подлежит взыскать сумму государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июня 2004 года и дополнительное решение от 18 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1981/04-С1-7/64 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Облбытсоюз“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1037 рублей 42 копеек.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.И.КУЛАКОВ