Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2004 N А19-8192/04-45-Ф02-3795/04-С1 Определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа оставлено без изменения, поскольку непринятие таких мер может привести к дезорганизации снабжения северных территорий РФ в связи с сезонным характером работы налогоплательщика, что само по себе недопустимо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 сентября 2004 г. Дело N А19-8192/04-45-Ф02-3795/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Борисова Г.Н., Елфимовой Г.В.,

при участии представителей Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Волколуп Н.А. (доверенность от 14.09.2004 N 08-20), Щуко В.А. (доверенность от 29.03.2004 N 08-20-004877),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение от 6 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-8192/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (Управление) от 01.03.2004 N 02-20.3/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Иркутской области (налоговая инспекция) от 09.03.2004 N 63 об уплате недоимки и пени на общую сумму 4602635 рублей.

Общество заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановлении действия оспариваемых решения и требования налоговой инспекции до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 6 июля 2004 года заявленное ходатайство удовлетворено, действие решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 01.03.2004 N 02-20.3/2 и требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Иркутской области от 09.03.2004 N 63 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 6 июля 2004 года, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не обоснован вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу в дальнейшем, поскольку обществом
не подтверждено наличие оснований для применения обеспечительных мер, не доказана возможность причинения значительного ущерба в случае отказа суда в принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доводы суда о возможности применения обеспечительных мер в связи с тем, что общество является градообразующим предприятием, и взыскание сумм обязательных платежей может привести к срыву графика завоза грузов в северные территории, не подтверждаются доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 02-19.3/11 от 30.12.2003 и принято решение N 02-20.3/2 от 01.03.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговой инспекцией обществу направлено требование N 63 об уплате налога по состоянию на 09.03.2004, которым предложено в срок до 19.03.2004 уплатить имеющуюся задолженность по налогам и сборам и пени в общей сумме 4602635 рублей в добровольном порядке.

Неисполнение обществом данного требования повлекло принятие решения от 02.04.2004 N 53 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках на общую сумму 4602636 рублей. Решением налоговой инспекции от 08.04.2004 N 2 прекращено проведение реструктуризации кредиторской задолженности общества по налогам и сборам, а также пеням и штрафам.

Определением от 02.07.2004 Арбитражным судом Иркутской области отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Заявлением от 05.07.2004 общество повторно просило суд о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие судом данных
мер повлечет необратимые последствия, вплоть до доведения общества до состояния банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, посчитал, что исполнение названных ненормативных актов может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и привести к значительному материальному ущербу обществу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствует нормам процессуального права.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в арбитражном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения каждой из сторон в споре правовыми возможностями заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные предусмотренные законом процессуальные действия и выполнять обязанности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к дезорганизации снабжения северных территорий Иркутской области в связи с сезонным характером работы налогоплательщика, а также сделать невозможным восстановление обществом прав на реструктуризацию задолженности, что в свою очередь повлечет необратимые негативные последствия как для самого общества, так и для социальной сферы, расходы на содержание которой оно несет, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах (отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2004 года, Устав общества, решение налоговой инспекции от 08.04.2004 N 2 о прекращении проведения реструктуризации кредиторской задолженности).

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам в установленном законом порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем ходатайства о применении обеспечительных мер в обоснование своих доводов. Судебный акт соответствует положениям статьи 15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 6 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8192/04-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.В.ЕЛФИМОВА