Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2004 N А78-5197/03-С2-24/352-Ф02-3799/04-С1 Суд правомерно частично удовлетворил требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы иностранных юридических лиц, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 сентября 2004 г. Дело N А78-5197/03-С2-24/352-Ф02-3799/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Елфимовой Г.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Читинской области на решение от 28 апреля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5197/03-С2-24/352 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Кудея“ (далее - общество) 2913379 рублей.

Решением от 28 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности применения в рассматриваемом деле пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Налоговая инспекция считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что доходы иностранной организации в данном случае должны рассматриваться как доходы от осуществления деятельности в Российской Федерации через постоянное представительство и облагаться налогом не у источника выплаты, а путем самостоятельного исполнения обязанностей иностранной организацией.

Налоговая инспекция указывает на то, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что в ходе налоговой проверки деятельность иностранной организации рассматривалась как не связанная с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство.

Заявитель кассационной жалобы считает также необоснованным снижение судом размера штрафных санкций, взысканных на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Налоговой инспекцией проведена
выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По окончании проверки налоговой инспекцией составлен акт N 06/31ю от 12.05.2003.

На основании решения руководителя налоговой инспекции от 06.06.2003 N 06/31ю проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 25.07.2003.

По результатам проверки принято решение N 06/31ю от 18.08.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы иностранных юридических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от неперечисленной в бюджет суммы налога в сумме 116185 рублей 96 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 2433860 рублей 98 копеек. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога с владельцев транспортных средств.

Требование об уплате сумм налоговых санкций в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иностранное юридическое лицо не получало от общества за оказываемые услуги доход в форме денежных выплат.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт в указанной части принят на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу
при правильном применении норм материального права.

Статьей 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, действовавшего в проверяемый период, плательщиками налога на прибыль являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимаются филиал, бюро, контора, агентство, любое другое место осуществления деятельности, связанное с разведкой или разработкой природных ресурсов, проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию оборудования, оказанием услуг, проведением других работ.

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы от 27.05.1994 предусмотрено, что для целей соглашения “постоянное представительство“ означает любое постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется деятельность предприятия, в том числе место добычи природных ресурсов.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом и Маньчжурской торгово-экономической компанией “Хуа-Юнь“ заключен контракт от 24.01.2001 N SМН-02-455/01156/46999374/24.02.01 со сроком действия с 24.02.2001 по 24.02.2003. Контрактом предусмотрено, что его предметом являются совместные работы по заготовке и переработке древесины, проводимые иностранной организацией и обществом на территории Российской Федерации. При этом иностранная организация предоставляет 95 человек рабочих и специалистов, комплект оборудования для производства и необходимые материалы, за что в качестве компенсации получает лес. Общество передает участки лесного фонда для проведения работ, оформляет перевозку и отправку компенсационной лесопродукции и за рабочую
силу, и оборудование, за что получает денежные средства.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года разъяснено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

Следовательно, производя оплату выполненных иностранной компанией услуг лесопродукцией, общество не имело возможности удержать и перечислить соответствующие суммы налога, поэтому привлечение его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации правильно признано судом неправомерным.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании с общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации судом снижен размер подлежащего взысканию штрафа.

Кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в части необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у общества смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 названного Кодекса.

Судом первой инстанции такие обстоятельства установлены, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N
А78-5197/03-С2-24/352 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.В.ЕЛФИМОВА