Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2004 N А33-19273/03-С4-Ф02-3688/04-С2 Судебные инстанции правомерно признали недействительным договор поручения, поскольку данный договор был заключен с организацией, не обладающей полномочиями действовать от имени регионального отделения Российского фонда федерального имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2004 г. Дело N А33-19273/03-С4-Ф02-3688/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Герасимовой О.Л., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (удостоверение N 15128),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю на решение от 8 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19273/03-С4 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Мыглан Л.А., Карпинская С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского
края обратился в защиту интересов Красноярского регионального отделения Российского фонда федерального имущества (КРО РФФИ) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю и обществу с ограниченной ответственностью “Специализированная торговая организация “Витязь“ (ООО “СТО “Витязь“) о признании недействительным договора поручения от 23 июня 2003 года N 192.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 8 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19273/03-С4 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 года N 260, постановление Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 года N 925, на основании которых суд первой инстанции вынес решение, не соответствуют Конституции Российской Федерации, являются подзаконными актами и дают новое толкование законодательству об исполнительном производстве.

Заявитель указал, что суд ошибочно признал, что Российский фонд федерального имущества (РФФИ) должен наделять полномочиями на заключение договора с торгующими организациями Главное управление Министерства юстиции по Красноярскому краю, а торгующие организации - на заключение договора с Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации.

Красноярское региональное отделение Российского фонда федерального имущества, прокурор Красноярского края в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, считая обжалуемые
судебные акты законными.

Присутствующий в судебном заседании представитель Прокуратуры Иркутской области поддержал возражения, изложенные Прокурором Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-19273/03-С4, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между Российским фондом федерального имущества в лице Красноярского регионального отделения (доверитель) и ООО “СТО “Витязь“ (поверенный) 28.02.2003 был заключен договор поручения N ДП-01/24931.

Из содержания указанного договора следует, что ООО “СТО “Витязь“ были предоставлены полномочия по реализации на территории Красноярского края арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Во исполнение указанного договора Красноярское региональное объединение Российского фонда федерального имущества (КРО РФФИ) выдало 28.02.2003 доверенность в порядке передоверия ООО “СТО “Витязь“, согласно которой последнее вправе было принимать в соответствии с поручением Фонда от государственных органов арестованное имущество, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, необходимые для его реализации документы; реализовывать имущество на территории Красноярского края.

От имени РФФИ договор поручения N ДП-01/24931 от 28.02.2003 подписан начальником Красноярского регионального отделения Российского фонда федерального имущества Арямовым А.Б., действующим на основании доверенности N 13/32 от 21.01.2003.

23.06.2003 между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю (доверитель) и Российским фондом федерального имущества в лице Красноярского регионального отделения Российского фонда федерального имущества был подписан договор поручения N 192. От имени поверенного договор подписан директором ООО “СТО “Витязь“
Рожковым Б.И., действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия 28.03.2003.

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя от своего имени и в интересах доверителя обязательства по реализации недвижимого имущества, арестованного на основании судебных решений или актов иных органов, которое может быть ему передано доверителем в лице судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Красноярского края в соответствии с актом передачи арестованного имущества и заявкой на реализацию в рамках исполнительного производства.

Договором предусмотрено, что поверенный организует и проводит публичные торги по заявке судебного пристава-исполнителя.

Прокурор Красноярского края, считая, что договор N 192 от 23.06.2003 противоречит требованиям действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора N 192 от 23.06.2003 недействительным.

Прокурор указал, что правами по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 260 от 19.04.2002 “О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства“, наделен исключительно Российский фонд федерального имущества.

Прокурор указал, что Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации и его подразделения не вправе реализовывать или передавать на реализацию арестованное имущество иным предприятиям и организациям, кроме Российского фонда федерального имущества и его региональных отделений. ООО “СТО “Витязь“ не имело полномочий действовать от имени КРО РФФИ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что данная сделка была заключена в нарушение требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого
лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени, и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края правильными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 года N 260 функциями специализированной организации по реализации имущества наделен исключительно РФФИ. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 года N 925 также устанавливает, что РФФИ является специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации осуществляющим реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которому предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. В соответствии с пунктом 6 указанного постановления Правительства Российской Федерации Фонд вправе создавать свои отделения, имеющие статус филиалов Фонда, а также свои представительства.

Пунктами 2 и 3 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что реализация арестованного в ходе исполнительного производства движимого имущества должника осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом; продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством
Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края сделан правомерный вывод о том, что договор поручения от 23.06.2003 N 192 заключен ООО “СТО “Витязь“ от своего имени и в своих интересах, поскольку в деле отсутствуют доказательства, указывающие на предоставление КРО РФФИ полномочий ООО “Витязь“ для подписания данного договора, впоследствии КРО РФФИ не одобрило данную сделку.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю как орган публично-правового образования, являясь стороной по договору поручения от 23.06.2003 N 192, превысило свою компетенцию и подписало договор с организацией, не обладающей полномочиями на заключение данного договора.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу о том, что договор поручения от 23.06.2003 N 192 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения и не соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19273/03-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

М.Д.РЮМКИНА