Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2004 N А74-1632/04-К1-Ф02-3684/04-С2 Суд, оставляя без рассмотрения заявление об установлении юридического факта возникновения и осуществления договорных отношений, являющихся основанием для госрегистрации права оперативного управления недвижимостью, обоснованно исходил из того, что установление такого факта связано с необходимостью разрешения спора о праве, что не предусмотрено законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 2004 г. Дело N А74-1632/04-К1-Ф02-3684/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,

заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия на определение от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1632/04-К1 (суд первой инстанции: Сивирина М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия (УМНС Российской Федерации по Республике Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия
с заявлением об установлении факта осуществления договорных отношений, имеющих юридическое значение для государственной регистрации права оперативного управления недвижимостью.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил установить факт возникновения и осуществления договорных отношений, являющихся основанием, имеющим юридическое значение для государственной регистрации (возникновения) права оперативного управления недвижимостью.

Определением от 24 мая 2004 года заявление УМНС Российской Федерации по Республике Хакасия оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМНС Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 мая 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда о том, что обязательственные отношения между УМНС Российской Федерации по Республике Хакасия и открытым акционерным обществом (ОАО) “Восточно-Сибирский банк Сбербанка России“ привели к возникновению спора о праве, является ошибочным. Установление факта возникновения и осуществления договорных отношений необходимо для регистрации права оперативного управления недвижимости в связи с отсутствием подлинных экземпляров правоустанавливающих документов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако не направили своих представителей в заседание суда кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, УМНС Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось
в арбитражный суд с заявлением об установлении факта возникновения и осуществления договорных отношений, являющихся основанием, имеющим юридическое значение для государственной регистрации (возникновения) права оперативного управления недвижимостью. Правовым основанием заявителем определены статьи 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель представил:

- копию договора на долевое участие в строительстве от 05.10.1999. По условиям названного договора акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк) в лице Председателя Хакасского банка Сбербанка России и УМНС РФ по Республике Хакасия обязались совместно на условиях долевого участия достроить двухэтажное здание, расположенное по адресу: с. Таштып, ул. Советская. Стороны для исполнения обязательства привлекают подрядные организации. При этом общая площадь здания составляет 873,2 кв.м, а площадь второго этажа, подлежащего передаче УМНС РФ по Республике Хакасия, составляет 436,6 кв.м;

- копию договора подряда от 11.04.2000 на выполнение подрядных работ по строительству офиса для УМНС Российской Федерации по Республике Хакасия строительно-производственным кооперативом (СПК) “Вариант“;

- копию постановления главы администрации Таштыпского района Республики Хакасия от 30.06.2000 N 178 “Об утверждении акта приемки от 30.06.2000 в эксплуатацию законченного строительством отделения Хакасского банка Сбербанка России в с. Таштып по ул. Советской, 139“;

- запросы об истребовании подлинников правоустанавливающих документов;

- ответы на запросы об отсутствии подлинников договоров;

- акт приема-передачи от 28.02.2001, в соответствии с которым Банк передал УМНС Российской Федерации по Республике Хакасия второй этаж здания площадью 462,8 кв.м и один бокс гаража площадью 37,4 кв.м;

- письмо Аскизского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия N 413 от 01.08.2003 о том, что при
подаче заявлений МИМНС Российской Федерации N 4 по Республике Хакасия о государственной регистрации права оперативного управления на здание Сбербанка, расположенное по адресу: с. Таштып, ул. Советская, 139, литер А, и о государственной регистрации права оперативного управления на гараж, расположенный по адресу: с. Таштып, ул. Советская, 139, литер В, допущены нарушения пункта 5 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, выразившиеся в непредставлении на регистрацию подлинников правоустанавливающих документов. Предоставлен срок до 09.08.2003 с целью предоставления дополнительных доказательств о наличии оснований для государственной регистрации права оперативного управления на указанные объекты недвижимости.

В связи с невозможностью предоставления в регистрирующий орган подлинников правоустанавливающих документов УМНС Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта возникновения и осуществления договорных отношений, являющихся основанием, имеющим юридическое значение для государственной регистрации (возникновения) права оперативного управления недвижимостью.

Арбитражный суд Республики Хакасия, со ссылкой на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004, оставил заявление УМНС Российской Федерации по Республике Хакасия без рассмотрения. В обоснование своих выводов арбитражный суд указал на то, что требование о признании наличия договорных отношений между заявителем и Сбербанком не может быть рассмотрено в порядке особого производства, как не может быть рассмотрено в порядке особого производства и требование об установлении наличия права оперативного управления на объект недвижимого имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 219
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

С учетом правоприменительной практики, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, заявитель просит установить факт возникновения и осуществления договорных отношений по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества, что связывается им в последующем с возникновением права оперативного управления на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, село Таштып, ул. Советская, 139, литер А.

Арбитражным судом Республики Хакасия сделан обоснованный вывод о том, что договор на долевое участие в строительстве, который был положен в основу заявления о регистрации права оперативного управления
на недвижимое имущество, не устанавливает наличие имущественных прав, а устанавливает наличие обязательственных отношений между сторонами. Поскольку из обязательственных отношений вытекает спор о праве, суд обоснованно оставил заявление УМНС Российской Федерации по Республике Хакасия без рассмотрения.

В соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав не может служить основанием возникновения права оперативного управления, а является доказательством, подтверждающим наличие права. Вывод суда о том, что установление юридического факта связано с необходимостью разрешения спора о праве, основан на правильной оценке представленных по делу доказательств с учетом цели установления юридического факта, на которую ссылается заявитель.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установление факта возникновения и осуществления договорных отношений необходимо для регистрации права оперативного управления недвижимости в связи с отсутствием подлинных экземпляров правоустанавливающих документов, несостоятельны.

В своем уточнении к заявлению УМНС Российской Федерации по Республике Хакасия указывает на то, что установление факта договорных отношений имеет юридическое значение для государственной регистрации (возникновения) права оперативного управления (л.д. 52 - 54). Вывод суда о том, что из обязательственных отношений вытекает спор о праве, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении
заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение об оставлении заявления УМНС Российской Федерации по Республике Хакасия без рассмотрения является законным и основанным на правильном применении норм материального права и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1632/04-К1 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1632/04-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

М.Д.РЮМКИНА