Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2004 N А10-197/04-4-Ф02-3593/04-С1 Дело о взыскании НДС, пени и штрафных санкций передано на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями не установлено наличие или отсутствие отметки таможенного органа на товарно-транспортных накладных и влияние этого факта на законность решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 2004 г. Дело N А10-197/04-4-Ф02-3593/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Мирошникова А.А. - Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 12.08.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия на решение от 23 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-197/04-4 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Вишнякова Т.П., Ковалева
Н.А., Муравьева Е.Г.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7 сентября 2004 года, постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия (далее - Управление МНС РФ по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании суммы налога, пени и налоговых санкций с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2004 года в удовлетворении заявленных требований было полностью отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление МНС РФ по РБ просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговым органом с 09.09.2002 по 06.11.2002 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мирошникова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, достоверности отражения доходов и расходов в декларации о доходах и полноты уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15.12.2002 б/н.

В акте проверки от 15.12.2002 налоговая инспекция отразила, что предпринимателем Мирошниковым А.А. был заключен контракт
от 25.10.2000 N 00102 на отгрузку в Монголию масложировой продукции на сумму 42912,55 доллара США и 1236672,75 рубля через Наушкинскую таможню.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком в налоговую инспекцию были представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы, грузовые таможенные декларации, контракт от 25.10.2000 N 00102 с дополнениями к контракту, товарно-транспортные накладные, копии выписки банка. В своем акте налоговая инспекция указала, что в представленных налогоплательщиком грузовых таможенных декларациях проставлены штампы таможенного органа о фактическом вывозе товара за границу. В акте отражено и то обстоятельство, что вышеперечисленные документы представлены в ходе проверки и по истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

Нарушение 180-дневного срока представления пакета документов, считая с даты выпуска товаров таможенным органом в режиме экспорта, явилось основанием для начисления пени за просрочку уплаты налога на дату представления документов в налоговую инспекцию.

Недоимка по НДС по операциям реализации товара на экспорт не была начислена в связи с представлением пакета документов.

По данному акту налоговым органом было вынесено решение от 30.12.2002 N 0306-04-50-39, где также изложены данные обстоятельства.

Предпринимателем Мирошниковым А.А. было исполнено требование налоговой инспекции об уплате пени за просрочку уплаты НДС.

Данное требование было исполнено путем зачета переплаты по НДС в счет уплаты начисленной суммы пени по заявлению предпринимателя Мирошникова А.А.

Представитель налоговой инспекции в суде первой и апелляционной инстанций подтвердил факт уплаты пени.

В период с 28.08.2003 по 19.09.2003 Управлением МНС РФ по РБ была проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя Мирошникова А.А. по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов
по НДС за период с 1 января по 31 декабря 2003 года. Повторная проверка была проведена на основании постановления заместителя руководителя Управления МНС РФ по РБ от 28.08.2003 N 104.

По результатам повторной проверки составлен акт от 30.09.2003 N 9. В данном акте отражено, что предприниматель на основании заключенного контракта с иностранным покупателем отгрузил на экспорт масложировую продукцию на общую сумму 42912,55 доллара США или на 1239674 рубля. Отгрузка производилась в 1, 2, 3 кварталах 2001 года. Валютная выручка получена в полном объеме.

В акте от 30.09.2003 N 9 указано, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товара на экспорт, были представлены позже 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товара в режиме экспорта.

Фактически документы были представлены только 09.09.2002 в период проведения выездной проверки Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ N 25 по Республике Бурятия.

В акте повторной проверки от 30 сентября 2003 года N 9 должностное лицо налогового органа указало на отсутствие отметок таможенных органов в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. В связи с данным обстоятельством проверяющим предложено начислить налог на добавленную стоимость по имевшим место операциям реализации товара на экспорт по указанным товарно-транспортным накладным, что отражено в акте проверки от 30.09.2003 N 9.

По акту повторной проверки заместителем руководителя Управления МНС РФ по РБ вынесено решение от 28.10.2003 N 29 о привлечении предпринимателя Мирошникова А.А. к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены суммы недоимки
по налогу на добавленную стоимость и пени.

Из решения следует, что основанием для принятия такого решения явилось отсутствие на представленных товарно-транспортных накладных отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. В своем решении УМНС РФ по Республике Бурятия указало на нарушение налогоплательщиком подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено представление копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. На основании пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации была доначислена сумма налога.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налогоплательщиком в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% представлены все документы по перечню, установленному подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие отметки Наушкинской таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации на товарно-транспортных накладных, за исключением товарно-транспортной накладной от 23 апреля 2001 года к грузовой таможенной декларации 07500/230401/0002474, не было принято во внимание нижестоящим налоговым органом, проводившим проверку, со ссылкой на то, что такие отметки имеются на грузовых таможенных декларациях.

Документы, подтверждающие обоснованность применения ответчиком налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товара на экспорт, были представлены налогоплательщиком 09.09.2002 и приняты налоговым органом.

Отметки пограничного таможенного органа - Наушкинской таможни о вывозе товара проставлены на всех грузовых таможенных декларациях, представленных в налоговый орган и приложенных к материалам дела.

Как следует из актов первой и повторной проверок и из решений налоговых органов, последние подтверждают фактический вывоз товара
на экспорт и его полную оплату иностранным покупателем.

Данное обстоятельство было подтверждено при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Все представленные сторонами по делу документы оцениваются в их совокупности.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что наряду с товарно-транспортными накладными, на недостатки в оформлении которых ссылается инспекция, налогоплательщиком представлены грузовые таможенные декларации со штампом Наушкинской таможни “Товар вывезен полностью“.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМНС России по Республике Бурятия подтвердил, что в инспекции отсутствуют противоположные данные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в результате исследования всех имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности пришел к выводу, что груз по недооформленным товарно-транспортным накладным реально пересек таможенную границу Российской Федерации. Однако вывод суда о том, что само по себе отсутствие на товарно-транспортных накладных отметки таможни о вывозе товара в данном конкретном случае не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы при наличии иных доказательств, подтверждающих фактический вывоз товара, является недостаточно обоснованным.

Вывод УМНС РФ по Республике Бурятия о нарушении ответчиком
подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации судом не проверен.

Не установлено наличие или отсутствие отметки таможенного органа на товарно-транспортных накладных и влияние этого факта на законность принятого налоговым органом решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2004 года по делу N А10-197/04-4 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.П.МИРОНОВА