Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2004 N А74-815/04-К2-Ф02-3598/04-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании НДС, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 сентября 2004 г. Дело N А74-815/04-К2-Ф02-3598/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Бейский разрез“ - Мартыненко С.В. (доверенность от 20.08.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на решение от 26 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-815/04-К2 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации но налогам и сборам N 2
по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Бейский разрез“ (далее - общество) налоговой санкции в сумме 54440 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость по дополнительным декларациям за февраль 2003 года.

Решением суда от 26 апреля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе налоговая инспекция считает, что при подаче дополнительной налоговой декларации следует руководствоваться статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество полагает, что представление им дополнительной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость основано на положениях пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что положения статей 81 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества применяться не могут, поскольку с его стороны не имело место неправильное исчисление налога.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 26 апреля 2004 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена
камеральная налоговая проверка дополнительных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2003 года.

Налоговая инспекция 11.09.2003 года вынесла решение N 10-79/117/552 о привлечении ООО “Восточно-Бейский разрез“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54440 рублей. В качестве основания для привлечения к налоговой ответственности налоговой инспекцией названа неуплата недостающих сумм налога и соответствующей пени, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение и требование об уплате штрафа от 12.09.2003 N 2, 628 получены представителем ООО “Восточно-Бейский разрез“ 26.09.2003.

Штраф обществом не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт в налоговые органы представляется определенный пакет документов. В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на день отгрузки или оплаты товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики.

Причиной подачи ООО “Восточно-Бейский
разрез“ дополнительных деклараций за январь и февраль 2003 года послужило то обстоятельство, что им не был собран полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт. Согласно учетной политике ООО “Восточно-Бейский разрез“ налоговая база в таком случае определяется на дату отгрузки товара.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что позиция налоговой инспекции по применению в данной ситуации статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемому делу не может быть применена.

В момент отгрузки товаров на экспорт у ООО “Восточно-Бейский разрез“ не имелось обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации товара на экспорт, поскольку имелось право на налогообложение по налоговой ставке 0%. Соответственно, ООО “Восточно-Бейский разрез“, не отразив реализацию в первоначально поданных декларациях за январь и февраль 2003 года, не допустило каких-либо ошибок, а действовало в порядке, предписанном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подача дополнительной декларации в данном случае регламентирована не статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а статьей 167 Кодекса. Требования статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Восточно-Бейский разрез“ исполнило.

Применение налоговой ответственности предусмотрено в том случае, когда дополнительная декларация подается в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция необоснованно распространяет действие статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации на ситуацию, связанную с подачей дополнительной декларации в результате отсутствия полного пакета документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Часть 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы,
иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемой ситуации со стороны общества не имеет места неправильное исчисление налога либо иные неправомерные действия (бездействие).

Соответственно, привлечение ООО “Восточно-Бейский разрез“ к налоговой ответственности не является правомерным.

С учетом вышеизложенного решение от 26 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия является законным и обоснованным и изменению или отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-815/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.П.МИРОНОВА