Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2004 N А58-2400/03-Ф02-3375/04-С2 Судебные акты о взыскании задолженности по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения, так как стоимость выполненных по указанному договору работ подтверждена сметой и подписанными заказчиком справками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 августа 2004 г. Дело N А58-2400/03-Ф02-3375/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Якутгосопторг“ на решение от 9 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2400/03 (суд первой инстанции: Николаев Н.С.; суд апелляционной инстанции: Андреев В.А., Петрова О.В., Жарникова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Комета“ (далее - ООО “Комета“) обратилось в Арбитражный суд
Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию “Якутгосопторг“ (далее - ГУП “Якутгосопторг“) о взыскании задолженности по договору подряда от 30 января 2003 года в сумме 391237 рублей, 17730 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30000 рублей судебных расходов.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 294754 рублей. Встречный иск принят судом определением от 30 декабря 2003 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2004 года исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ГУП “Якутгосопторг“ в пользу ООО “Комета“ 391273 рублей основного долга и 10143 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2003 по 10.06.2003, а также судебные расходы в сумме 15000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) судебными актами, ГУП “Якутгосопторг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при принятии судебных актов нарушены требования статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заказчик обязан оплатить выполненную работу после подписания акта приемки результата выполненных работ. Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Комета“ указало, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Лица,
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30.01.2003 между ООО “Комета“ и ГУП “Якутгосопторг“ заключен договор подряда. Согласно пункту 1 договора ООО “Комета“ приняло на себя обязательства выполнить работу по ремонту помещений административного здания ГУП “Якутгосопторг“ в срок до 01.04.2003.

Пунктами 1 и 4 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1100000 рублей. ГУП “Якутгосопторг“ обязано было сделать предоплату в размере 50% от сметной стоимости работ.

ООО “Комета“ предъявило ГУП “Якутгосопторг“ счет-фактуру N 24 от 19.03.2003 на сумму 1100000 рублей и счет-фактуру N 25 от 19.03.2003 на сумму 91237 рублей.

ГУП “Якутгосопторг“ оплатило выполненные работы в размере 800000 рублей. Неоплата оставшейся части выполненных работ явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд правомерно при оценке сложившихся между сторонами правоотношений применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что договор подряда от 30
января 2003 года является заключенным. Работы по договору выполнены в полном объеме. ГУП “Якутгосопторг“ отказалось от подписания актов формы 2 в связи с несогласием со стоимостью работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. В данном случае ООО “Комета“ в письме (л.д. 9), сообщило заказчику о том, что в связи с увеличением объемов некоторых видов работ ООО “Комета“ просит оплатить разницу между фактическими затратами и договорной ценой в сумме 91237 рублей. Заказчик договор подряда не расторгнул, утвердил дополнительные расходы 17.03.2003 и подписан справку КС-3 на сумму 91237 рублей.

Факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе визой заказчика на счетах-фактурах ООО “Комета“, предъявленных к оплате.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что заказчик необоснованно уклонился от подписания актов формы 2 по причине несогласия со стоимостью работ. Стоимость работ подтверждена сметой, дополнительными расходами и подписанными заказчиком справками КС-3.

При таких обстоятельствах арбитражный суд законно и обоснованно удовлетворил частично исковые требования с применением статей 309, 395, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно не применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им оценка и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

За рассмотрение
дела в суде кассационной инстанции, государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2400/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ