Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2004 N А78-4757/01-Б-203-Ф02-3246/04-С2 Определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, которые рассматриваются законом в качестве вновь открывшихся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 августа 2004 г. Дело N А78-4757/01-Б-203-Ф02-3246/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Богомякова С.Е. (нотариальная доверенность N 6544 от 2 сентября 2003 года и ыданный 23 октября 2003 года ОВД Центрального района г. Читы),

представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Богомякова С.Е. (нотариальная доверенность N 5-1394 от 10 февраля 2004 года и ыданный 23 октября 2003 года ОВД Центрального района г. Читы),

представителя гражданки Ф.И.О. - Богомякова С.Е. (нотариальная доверенность N 443
от 26 февраля 2003 года и ыданный 23 октября 2003 года ОВД Центрального района г. Читы),

представителя товарищества с ограниченной ответственностью “Зенит“ - Кудашова А.Н. (доверенность от 10 октября 2003 года и ыданный 13 сентября 2002 года ОВД Центрального района г. Читы),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 7 июля 2004 года по делу N А78-4757/01-Б-203 (суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Желтоухов Е.В., Шеретеко Н.Ю.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 августа 2004 года, постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 ноября 2002 года по делу N А78-4757/01-Б-203 товарищество с ограниченной ответственностью “Зенит“ (далее - ТОО “Зенит“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Батоев А.Д.

Конкурсным управляющим Батоевым А.Д. при осуществлении назначенной арбитражным судом процедуры были включены в реестр требований кредиторов ТОО “Зенит“ наряду с другими кредиторами Сизова Е.В., Усова Н.В., Шишиков О.В., общество с ограниченной ответственностью “Альянс Инвест“ (далее - ООО “Альянс Инвест“) и общество с ограниченной ответственностью “Экспо Медиа МТК“ (далее - ООО “Экспо Медиа МТК“).

Кредиторы Сизова Е.В., Усова Н.В. и Шишиков О.В. обратились 5 июня 2003 года в Арбитражный суд Читинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ТОО “Зенит“ Батоева А.Д., заявив требование об исключении из реестра требований кредиторов задолженность должника перед ООО “Экспо Медиа МТК“ в сумме 7700000 рублей
и перед ООО “Альянс Инвест“ в сумме 7300000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что кредиторские требования ООО “Экспо Медиа МТК“ и ООО “Альянс Инвест“ внесены в реестр требований кредиторов ТОО “Зенит“ после составления ликвидационного баланса, закрытия реестра кредиторов и представления арбитражному суду отчета с предложением о завершении процедуры конкурсного производства, тогда как обоснованность таких требований должна устанавливаться арбитражным судом. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов на основании нотариально заверенных копий векселей N 2673609 от 20 апреля 1997 года, N 2673615 от 20 апреля 1997 года и N 2673608 от 20 апреля 1997 года, без их протеста и без учета того, что эти ценные бумаги являются ничтожными.

Определением от 25 июня 2003 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителей основано на оспаривании выдачи векселей, а этот спор подлежит рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок процесса о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года определение от 25 июня 2003 года изменено, требование ООО “Экспо Медиа МТК“ на сумму 7700000 рублей исключено из реестра требований кредиторов ТОО “Зенит“, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Как указано в постановлении от 19 ноября 2003 года, в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений закона о банкротстве, так как денежные требования ООО “Экспо Медиа МТК“ и ООО “Альянс Инвест“ были включены в реестр требований кредиторов ТОО “Зенит“, составленный по состоянию на 22 мая 2003 года, на основании соответствующих письменных требований, заявленных генеральными директорами этих обществ соответственно Ожиговым А.П. и Бронгулеевой М.Б. после предъявления конкурсному управляющему подлинных экземпляров векселей, имеющих необходимые
реквизиты, по которым должник обязался безусловно уплатить предъявившему лицу указанные в них суммы. Однако с учетом того, что в арбитражный суд поступило заявление Ожигова А.П. о том, что с 31 декабря 2002 года он не являлся директором ООО “Экспо Медиа МТК“ и не подписывал векселя N 2673615 и N 2673609, а также требование кредитора, сделан вывод об отсутствии надлежащего письменного требования кредитора - ООО “Экспо Медиа МТК“, обращенного к должнику в отношении задолженности по векселям ТОО “Зенит“ N 2673615 от 20 апреля 1997 года на сумму 2700000 рублей и N 2673609 от 20 апреля 1997 года на сумму 5000000 рублей.

10 февраля 2004 года предприниматель Сизова Е.В., гр. Усова Н.В. и предприниматель Шишиков О.В., являющиеся кредиторами ТОО “Зенит“, обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств в заявлении указано на то, что простой вексель N 2673608 на сумму 7300000 рублей, предъявленный должнику ООО “Альянс Инвест“, не является как допустимым доказательством, так и денежным обязательством, что подтверждается сообщением Московской типографии Гознака об изготовлении бланка векселя N 2673608 в 1998 году, полученным 8 декабря 2003 года в рамках уголовного дела N 42790. Несовпадение даты изготовления бланка векселя и даты его заполнения (20 апреля 1997 года) свидетельствует о ничтожности возникновения задолженности ТОО “Зенит“ перед первым векселедержателем - АОЗТ “Арго“ и, соответственно, об отсутствии денежного обязательства перед последним векселедержателем - ООО “Альянс Инвест“.

В последующем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было дополнено указанием на то, что
гр. Юдина С.Е., заполнившая вексель N 2673608 с реквизитами: г. Чита, ул. Ватутина, 25, не находилась в городе Чите 20 апреля 1997 года, что следует из ее заявления по делу N А40-38319/02-119-Б-213, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

15 марта 2004 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дополнено указанием на то, что гр. Юдина С.Е., являвшаяся генеральным директором ТОО “Зенит“, выписала простой вексель N 2673608, как это следует из ее заявлений, в городе Москве позднее 20 апреля 1997 года, использовав новые экземпляры ранее выданных векселей; а также на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявители неоднократно обращали внимание на дефект формы векселя и, в частности, в дополнении к жалобе от 19 июня 2003 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года удовлетворено заявление кредиторов Сизовой Е.В., Усовой Н.В. и Шишикова О.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Арбитражного суда Читинской области от 19 ноября 2003 года по делу N А78-4757/01-Б-203 отменено, назначено рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2004 года отменено постановление суда апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года, дело N А78-4757/01-Б-203 направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 7 июля 2004 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 19 ноября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, применив пункт 1 статьи 311, статьи 316 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того,
что заявители еще до принятия постановления от 19 ноября 2003 года указывали на обстоятельства, которые считают вновь открывшимися, заявляли ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения даты изготовления векселей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимого основания для признания этих обстоятельств вновь открывшимися.

Как указано в определении от 7 июля 2004 года, заявителями в подтверждение изготовления бланков векселей N 2673608, 2673609, 2673615 типографией Гознака в 1997 году и выдачи их Минфину в январе 1998 года представлены новые доказательства - ответ типографии, заверенный следователем УВД Читинской области, и сообщение лица, выдавшего векселя взамен первоначально выданных 20 апреля 1997 года. Указанные доказательства не были исследованы при принятии судебного акта по причине того, что лица, участвующие в деле, не знали об их существовании ни на момент рассмотрения дела, ни на момент принятия постановления от 19 ноября 2003 года.

В кассационной жалобе кредитор Шишиков О.В. просит отменить определение от 7 июля 2004 года, дело N А78-4757/01-Б-203 направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В нарушение пункта 4 статьи 71 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки дополнительно представленным документам, касающимся ООО “Альянс Инвест“, - заявлению Жданова М.А. от 14 мая 2004 года и решению учредителя от 19 мая 2004 года.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил заявление Жданова М.А. от 14 мая 2004 года и решение учредителя от 19 мая 2004 года, представленные
заявителем жалобы 8 июня 2004 года.

В нарушение пунктов 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не исследованы все доказательства о наличии непреодолимых препятствий в получении информации из Московской типографии Гознака, которые истребовались заявителями через Следственное управление УВД Читинской области, а затем через Арбитражный суд Читинской области при рассмотрении другого дела.

В нарушение пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неверно оценил заявление Юдиной С.Е. от 4 марта 2004 года и дополнение к нему от 13 марта 2004 года, свидетельствующие о дефекте формы векселя.

Конкурсный управляющий ТОО “Зенит“ Батоев А.Д. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

У заявителей отсутствовали препятствия для обращения в Арбитражный суд Читинской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о направлении запроса в Московскую типографию Гознака для подтверждения имеющихся у них сведений о дате изготовления векселей.

Кредиторам до принятия постановления от 19 ноября 2003 года было известно о несоответствии даты изготовления векселей и даты, которые на них указаны, что подтверждается их позицией, сформулированной в ходатайстве от 5 августа 2003 года об истребовании доказательств и о назначении экспертизы; наличием запроса от 24 октября 2003 года кредитора Сизовой Е.В. сведений о дате изготовления спорных векселей у Московской типографии Гознака.

Поэтому не являются вновь открывшимися обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе на заявление учредителя ООО “Альянс Инвест“ Жданова М.А. от 14 мая 2004 года является необоснованной, поскольку указанный документ не
является доказательством, относящимся к требованию о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО “Альянс Инвест“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредиторы располагали возможностью до принятия постановления от 19 ноября 2003 года представить и истребовать доказательства, свидетельствующие о дате изготовления бланков векселей, эмитированных ТОО “Зенит“, так как при рассмотрении дела делали заявления о несоответствии дат их изготовления и заполнения.

Отзыва на кассационную жалобу от ООО “Экспо Медиа МТК“ не поступило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители ТОО “Зенит“ и кредиторов Сизовой Е.В., Усовой Н.В., Шишикова О.В.

Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО “Альянс Инвест“.

ООО “Экспо Медиа МТК“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещалось по последним известным арбитражному суду адресам его места нахождения: г. Москва, Березовское шоссе, 33 и г. Москва, ул. Новый Арбат, 34, стр. 1, первый из которых является юридическим адресом общества, указан в качестве такового в справке о государственной регистрации юридического лица, выданной Московской городской информационно-справочной службой; а второй - адресом, по которому Арбитражным судом Читинской области направлялись ООО “Экспо Медиа МТК“ копии судебных актов, принимавшихся по настоящему делу. Извещения возвращены с отметками органа связи об отсутствии ООО “Экспо Медиа МТК“ по указанным адресам (почтовое уведомление N 83408, телеграфное уведомление N 231906/04015).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Экспо Медиа МТК“ считается
извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО “Альянс Инвест“ и ООО “Экспо Медиа МТК“, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель кредитора Шишикова О.В. - Богомяков С.Е. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель кредиторов Сизовой Е.В. и Усовой Н.В. - Богомяков С.Е. согласен с доводами кассационной жалобы.

Представитель ТОО “Зенит“ Кудашов А.Н. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения Арбитражного суда Читинской области от 7 июля 2004 года, принятого по данному делу, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Требование о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года по делу N А78-4757/01-Б-203 по вновь открывшимся обстоятельствам, сопровождаемое ссылкой на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано получением заявителями документов, свидетельствующих о несовпадении даты изготовления бланка и даты заполнения векселя N 2673608, предъявление которого явилось основанием для включения требования ООО “Альянс Инвест“ в реестр требований кредиторов ТОО “Зенит“, - сообщением Московской типографии Гознака об изготовлении бланка векселя N 2673608 в 1998 году; сообщением гр. Юдиной С.Е., бывшего генерального директора ТОО “Зенит“, о месте и времени заполнения ею векселя N 2673608.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень оснований для
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, показывает, что такими обстоятельствами являются юридические факты.

Заявление гр. Юдиной С.Е. к юридическим фактам не относится.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 15 октября 1998 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, которые указаны в заявлениях гр. Юдиной С.Е. о месте и времени заполнения векселей, не являются существенными, поскольку они сами по себе не могут повлечь признания ценной бумаги не имеющей силы векселя, а также повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, с которым не согласен заявитель кассационной жалобы.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств арбитражный суд проверяет, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанном ответчиком в заявлении как основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, доводы заявителей, которыми они обосновывали жалобы на действия конкурсного управляющего ТОО “Зенит“, пришел к выводу о том, что еще до принятия постановления от 19 ноября 2003 года им были известными обстоятельства, о которых они указывают как на вновь открывшиеся (несовпадение дат изготовления и заполнения векселей).

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в определении от 7 июля 2004 года, основаны на заявлении кредиторов, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 4 августа 2003 года, в котором сообщается о несоответствии дат изготовления и заполнения векселей (л.д. 145 - 149, т. 8); их объяснениях в судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2003 года, в которых указывалось на изготовление спорных векселей значительно позднее указанной в них даты заполнения (л.д. 306, т. 8).

С учетом изложенного доводы заявителей кассационной жалобы о том, что эти обстоятельства им стали известны после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 19 ноября 2003 года, противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 71 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии оценки дополнительно представленных документов, касающихся ООО “Альянс Инвест“, - заявления Жданова М.А. от 14 мая 2004 года и решения учредителя от 19 мая 2004 года, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 этого же Кодекса, и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела документов - копии заявления участника ООО “Альянс Инвест“ Жданова М.А. от 14 мая 2004 года и копии заявления от 19 мая 2004 года о решении участника Жданова М.А. (л.д. 124, т. 8-Б), заявители не указали вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого же Кодекса, которое, по их мнению, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для оценки вновь представленных документов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 7 июля 2004 года по делу N А78-4757/01-Б-203 является законным, вынесенным без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2005-1 “О государственной пошлине“, действующий в редакции Федеральных законов от 31 декабря 1995 года N 226-ФЗ, от 20 августа 1996 года N 118-ФЗ, от 19 июля 1997 года N 105-ФЗ, от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ, от 13 апреля 1999 года N 76-ФЗ, от 7 августа 2001 года N 112-ФЗ, от 21 марта 2002 года N 31-ФЗ, от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ и от 8 декабря 2003 года N 169-ФЗ, не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 7 июля 2004 года по делу N А78-4757/01-Б-203 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

С.Ю.НЕКРАСОВ