Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2004 N А33-8138/01-С4-К12-Ф02-3248/04-С2 В связи с необходимостью исследования реестра требований кредиторов дело о разрешении разногласий между налоговым органом и арбитражным управляющим, касающихся очередности уплаты обязательных платежей, направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 августа 2004 г. Дело N А33-8138/01-С4-К12-Ф02-3248/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Некрасова С.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску Красноярского края на определение от 30 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8138/01-С4-К12 (суд первой инстанции: Омельченко И.А., Боголюбова И.А., Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Гурова
Т.С., Мыглан Л.А.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 августа 2004 года, постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2002 года открытое строительно-промышленное акционерное общество “Сибхимстрой“ (далее - ОАО “Сибхимстрой“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Лапенков Вячеслав Викторович.

К процедуре конкурсного производства, осуществляемой в отношении ОАО “Сибхимстрой“, в соответствии с пунктом 2 статьи 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ применяются положения Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“).

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску Красноярского края (далее - Инспекция МНС РФ по г. Железногорску) обратилась 13 января 2004 года в Арбитражный суд Красноярского края в порядке статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО “Сибхимстрой“ Лапенкова В.В., выразившиеся в неисполнении пункта 1 статьи 106 вышеназванного Федерального закона.

Жалоба мотивирована тем, что ОАО “Сибхимстрой“ имеет задолженность по текущим обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, которая не погашается, несмотря на наличие у должника денежных средств, остаток которых на расчетном счете в ЗАО “КБ “Кедр“ составлял на 17 октября 2003 года 2070935 рублей 36 копеек. Задолженность ОАО “Сибхимстрой“ по текущим обязательным платежам внесена конкурсным управляющим в четвертую и в пятую очереди реестра требований кредиторов, тогда как она подлежит удовлетворению вне
очереди.

6 февраля 2004 года Инспекция МНС РФ по г. Железногорску уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет жалобы, заявив требования о разрешении в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разногласий между арбитражным управляющим и налоговым органом об очередности удовлетворения обязательных платежей, срок уплаты которых наступил после 21 января 2003 года, о признании этих платежей подлежащими удовлетворению вне очереди; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лапенкова В.В., выразившегося в непринятии мер по исполнению ОАО “Сибхимстрой“ обязанности по погашению задолженности по налогам, срок уплаты которых наступил после 21 января 2003 года; об обязании конкурсного управляющего Лапенкова В.В. принять меры по уплате в бюджет текущей задолженности ОАО “Сибхимстрой“.

Определением от 30 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Железногорску просит отменить определение от 30 марта 2004 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года, жалобу удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 30 марта 2004 года и постановление от 24 мая 2004 года приняты арбитражным судом Красноярского края с нарушением норм материального права - статьи 106 и пункта 4 статьи 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Арбитражным судом правильно установлено, что ОАО “Сибхимстрой“ имеет задолженность по обязательным платежам в размере 21214900 рублей, срок исполнения которой наступил в период с 21 января 2003 года по 17 октября 2004 года.

Эта задолженность конкурсным управляющим включена в реестр требований кредиторов для удовлетворения в четвертую очередь, а также в
очередь, в которой требования удовлетворяются после удовлетворения требований, заявленных вовремя.

Вывод арбитражного суда о том, что статья 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не включает обязательные платежи в состав обязательств должника, является неправильным. Эта норма материального права обязывает должника уплачивать текущие платежи в бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке, установленном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Инспекция МНС РФ по г. Железногорску - 28 июля 2004 года (почтовое уведомление N 83407), ОАО “Сибхимстрой“ - 29 июля 2004 года (почтовое уведомление N 83406) и конкурсный управляющий ОАО “Сибхимстрой“ Лапенков В.В. - 30 июля 2004 года (почтовое уведомление N 83405).

Представители налогового органа, должника и конкурсный управляющий ОАО “Сибхимстрой“ Лапенков В.В. в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 30 марта 2004 года и постановления от 24 мая 2004 года, принятых Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-8138/01-С4-К12, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 15 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, разногласия, возникающие между налоговыми органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по обязательным платежам рассматриваются
арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения разногласий, возникающих между налоговыми органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по обязательным платежам установлен в пункте 1 статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разногласия, возникающие между налоговыми органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по обязательным платежам рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

Инспекция МНС РФ по г. Железногорску обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном статьями 15 и 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО “Сибхимстрой“, заявив требования как о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований по обязательным платежам, так и с другими требованиями, не предусмотренными нормами права, на которые сослался заявитель жалобы.

При разрешении жалобы налогового органа суд первой инстанции применил статьи 2, 106 и 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок уплаты налогов на сумму 21214900 рублей наступил в период конкурсного производства, однако пункт 1 статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает внеочередного удовлетворения требований по обязательным платежам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по обязательным платежам, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, содержащимися в определении от 30 марта 2004
года, оставив его без изменения.

Обжалуемые налоговым органом судебные акты вопреки требованию части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются законными и подлежат отмене, поскольку они приняты с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, такая обязанность распространяется и на юридические лица, находящиеся в процессе банкротства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливает статья 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в четвертую очередь.

При отнесении требований по обязательным платежам к четвертой очереди учитывается согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ задолженность (недоимка), образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие, коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанная норма материального права не распространяется на требования по обязательным платежам, являются ошибочными, явившимися результатом неправильного применения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вне очереди покрываются из конкурсной массы налоги и иные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникла в
ходе процедур банкротства до закрытия реестра требований кредиторов конкурсным управляющим.

Как установлено арбитражным судом, срок уплаты налогов на сумму 21214900 рублей наступил в период конкурсного производства.

Этого обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Таким образом, требования по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства, но после закрытия реестра требований кредиторов конкурсным управляющим, могут быть удовлетворены после расчетов с кредиторами пятой очереди.

Как видно из справки от 6 февраля 2004 года, подписанной представителем конкурсного управляющего ОАО “Сибхимстрой“, приобщенной арбитражным судом к материалам дела, часть требований налогового органа включена в 4 очередь реестра требований кредиторов, часть требований - в 5 очередь, а часть требований признана подлежащей удовлетворению в порядке, установленном статьей 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (л.д. 37).

Неправильно применив нормы материального права, суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил обстоятельства, которые имеют значение для дела, в связи с чем не указал мотивы, которые бы подтвердили его выводы, содержащиеся в определении от 30 марта 2004 года, а также мотивы отклонения доводов налогового органа.

Не устранены эти пробелы и судом апелляционной инстанции, который также, как и суд первой инстанции, неправильно применил нормы материального права.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа лишен возможности принять новый судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового
органа, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

В материалах дела N А33-8138/01-С4-К12, представленного в суд кассационной инстанции, отсутствуют как реестр требований кредиторов ОАО “Сибхимстрой“, так и сведения о дате его закрытия конкурсным управляющим, которые не истребовались арбитражным судом в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не были исследованы в соответствии со статьей 71 того же Кодекса в качестве письменных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильных определения и постановления, они подлежат отмене на основании части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-8138/01-С4-К12 - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему представить реестр требований кредиторов ОАО “Сибхимстрой“ с указанием даты его закрытия, приобщить его к материалам дела; разрешить жалобу налогового органа на действия конкурсного управляющего с правильным применением норм материального права и с учетом того, что в рамках дела о банкротстве разрешаются разногласия, возникающие между налоговыми органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности
удовлетворения требований по обязательным платежам, тогда как исполнение обязанности по уплате налогов и сборов предусматривается главой 8 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8138/01-С4-К12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

С.Ю.НЕКРАСОВ