Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2004 N А19-1387/04-10-Ф02-3306/03-С2 Судебные инстанции правомерно отказали во взыскании убытков, возникших вследствие необоснованного списания банком денежных средств с расчетного счета, а также неустойки, поскольку согласно договору банк не несет ответственности за последствия исполнения платежных поручений, выданных неуполномоченными лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 августа 2004 г. Дело N А19-1387/04-10-Ф02-3306/03-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсного управляющего Колотилина И.О., представителя Кузнецова А.С. (доверенность от 19.08.2004),

от ответчика - Штеренберг И.Г. (доверенность N 12 от 20.01.2004), Прокофьевой В.Б. (доверенность N 8 от 20.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Хаихта“ на решение от 20 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1387/04-10
(суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д., арбитражные заседатели Шлиссер Л.У., Смолькина Л.В.; , суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Хаихта“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Центрального банка Российской Федерации 2000000 рублей - необоснованно списанных банком денежных средств с расчетного счета, а также 799999 рублей неустойки за необоснованное списание денежных средств со счета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное финансовое управление Иркутской области и нотариус Хаснутдинова Н.П.

Решением от 20 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО “Хаихта“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 20 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном, по его мнению, применении Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Представители ЗАО “Хаихта“ и Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Участвующие в деле третьи лица о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ЗАО “Хаихта“ как клиентом и Центральным банком Российской Федерации в лице Головного расчетно-кассового центра Главного Управления по Иркутской области как банком заключен договор банковского счета от 13.07.2001.

По условиям указанного договора банк обязался открыть клиенту расчетный счет для осуществления расчетно-кассовых операций по нему. Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

От имени ЗАО “Хаихта“ договор банковского счета подписан Илюшенко С.Н., который назван директором общества.

Клиент (ЗАО “Хаихта“) предоставил банку предусмотренные законодательством и договором документы, подтверждающие права лиц, осуществляющих от его имени распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Одним из таких документов является нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиском печати, в которой в качестве лица полномочного от имени ЗАО “Хаихта“ совершать операции по счету указан Илюшенко С.Н.

На основании представленного в банк платежного поручения N 1 от 14.06.2001, подписанного Илюшенко С.Н., с расчетного счета ЗАО “Хаихта“ было списано и перечислено по назначению
2000000 рублей.

Заявляя настоящий иск, ЗАО “Хаихта“ указало, что Илюшенко С.Н. директором предприятия на момент заключения договора банковского счета от 13.06.2001 и перечисления спорной денежной суммы не был, следовательно, и не имел каких-либо полномочий на совершение указанных действий от имени ЗАО “Хаихта“. Одобряя действия Илюшенко С.Н. по заключению договора банковского счета, ЗАО “Хаихта“ указало, что банк, осуществляя исполнение платежного поручения N 1 от 14.06.2001, надлежащим образом не проверил полномочия Илюшенко С.Н. на распоряжение денежными средствами. В результате исполнения платежного поручения, представленного неполномочным лицом, указывает истец, ЗАО “Хаихта“ банком причинены убытки, которые подлежат взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ЗАО “Хаихта“ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов,
предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 апреля 1999 N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“ разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Согласно пункту 4.2 заключенному между сторонами договора банковского счета от 13.06.2001 банк (ответчик по делу) не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Следовательно, условия заключенного между сторонами договора, одобренного впоследствии истцом, исключают ответственность банка по рассматриваемому по настоящему делу
иску.

Таким образом, проверив законность решения от 20 апреля 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы ЗАО “Хаихта“ к производству, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства по делу с ЗАО “Хаихта“ подлежит взыскать сумму государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1387/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Хаихта“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 12800 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА