Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2004 N А56-5770/04 Удовлетворяя требование КУГИ о взыскании с ООО суммы пеней за просрочку уплаты арендной платы в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, суд правомерно отклонил довод общества о том, что оно в спорный период не могло пользоваться данным участком, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО от договорных обязательств или изменения условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2004 года Дело N А56-5770/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 24.12.2003), от ООО “Стройкорпорация “ОКСМИ“ Умерова Э.Г. (доверенность от 01.09.2004), рассмотрев 07.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройкорпорация “ОКСМИ“ на решение от 29.04.2004 (судья Марченко Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5770/04,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройкорпорация “ОКСМИ“ (далее - Общество) о взыскании 784154 руб. 22 коп., в том числе 663279 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.03.2003 по 31.03.2004 и 120875 руб. 05 коп. пеней, на основании договора от 09.04.2003 N 05/ЗД-02553 аренды земельного участка.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 120875 руб. 05 коп. пеней.

Решением от 29.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004, с Общества в пользу КУГИ взыскано 120875 руб. 05 коп. пеней и 14441 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать КУГИ в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 110 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.



Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2003 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 05/ЗД-02553 аренды земельного участка площадью 17039 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 12, лит. К, для использования под базу строительства. Срок действия договора по 30.07.2051. Пунктом 3.2 договора стороны установили, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 11.03.2003. Размер и порядок уплаты арендной платы стороны определили в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного и неполного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общество не выполнило принятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец сообщил о полном погашении ответчиком основного долга. Приняв во внимание указанное обстоятельство, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, взыскав с ответчика 120875 руб. 05 коп. пеней.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что ответчик не мог пользоваться арендованным по договору земельным участком в период с 11.03.2003 по 18.12.2003. Данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, исследовался судом апелляционной инстанции и ему дана правомерная оценка о том, что эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от договорных обязательств или изменения условий договора.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в указанном в судебных актах размере также отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд отказал в иске в части взыскания основного долга в связи с тем, что Общество погасило его добровольно после обращения КУГИ в арбитражный суд, размер взысканной судом государственной пошлины является правомерным.



Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5770/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройкорпорация “ОКСМИ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.