Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2004 N А19-1758/03-12-Ф02-3133/04-С2 В удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (заявителя) не является в силу норм процессуального права основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 августа 2004 г. Дело N А19-1758/03-12-Ф02-3133/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя государственного учреждения “Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области“ Дахасовой А.Т. (доверенность от 08.12.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автостоянка СТО ГАЗ“ на определение от 29 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1758/03-12 (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской
области“ (ГУ “ГУИН Минюста РФ по Иркутской области“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Автостоянка СТО ГАЗ“ о взыскании основного долга в размере 29232 рублей 54 копеек.

Решением от 22 мая 2003 года с ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ в пользу ГУ “ГУИН Минюста Российской Федерации“ взыскана сумма основного долга - 29232 рубля 54 копейки.

Суд апелляционной инстанции 25 августа 2003 года оставил без изменения решение от 22 мая 2003 года.

ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить решение от 22 мая 2003 года и повторно рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием заявления ответчик указал на совершение судом первой инстанции судебной ошибки, изложив следующие обстоятельства:

- вступившим в законную силу определением от 12 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5367/03-33 установлено, что с октября 1999 года директором ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ является Федосеева Е.А.; данные сведения подтверждает письмо ИМНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.02.2004;

- акт сверки расчетов за денежные средства ВСЖД в части поставки двигателей противоречит условиям договора и не может рассматриваться в качестве совокупного доказательства для признания долга ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“, акт сверки подписан неуполномоченным лицом со стороны истца; акт сверки расчетов от 08.02.2000 не содержит ссылок на первичные документы; ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ представлены доказательства того, что с августа 1998 года поставка лесопродукции ГУИН осуществлялась в счет поставки двигателей ООО “Автостоянка СТО
ГАЗ“. У ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ отсутствует задолженность перед ГУ “ГУИН Минюста РФ по Иркутской области“;

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование своих требований ответчик представил копии: определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2004 года, письма ИМНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.02.2004 N 21-26/2121, постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 1999 года, 23 сентября 1999 года, договора о переводе долга, акта сверки расчетов за денежные средства ВСЖД, акта сверки от 08.02.2000, протокола о назначении директором Федосеевой Е.А., сославшись на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П, от 02.02.1996 N 4-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17.

Определением от 29 апреля 2004 года в удовлетворении заявления ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ отказано.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 апреля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации, пункты 1, 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 03.02.1998, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5).

ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ утверждает, что судом
допущена судебная ошибка, которая не была выявлена ранее, выразившаяся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в неправильной оценке обстоятельств, послуживших основанием для взыскания основного долга с ответчика. У суда не было правовых оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГУ “ГУИН Минюста РФ по Иркутской области“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ГУ “ГУИН Минюста РФ по Иркутской области“ поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУ “ГУИН Минюста РФ по Иркутской области“, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, определенный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд правомерно указал на то, что ответчиком не указаны обстоятельства, являющиеся основанием пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что предметом первоначального рассмотрения судом являлись обстоятельства, связанные с возникновением обязательств сторон из поставки пиломатериалов, автомобилей, автозапчастей к ним. Судом проверялось наличие или отсутствие полномочий у директора ответчика - Фесселя В.Ф., давалась оценка счетов-фактур, авизо, писем налоговой инспекции от 25.12.2002.

Суд также правильно указал на то, что определение Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-5367/03-33 от 12 января 2004 года в части установления факта, что директором ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ с октября 1999 года являлась Федосеева Е.А., не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю до 12.01.2004.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения от 22 мая 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ не представлено.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 как на возможность пересмотра решения подлежит отклонению. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П принято по вопросу проверки конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 5 мая 1995 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 содержатся разъяснения в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия в связи с необходимостью дальнейшего совершенствования судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права Ф.И.О.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение от 29 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1758/03-12 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит
оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2004 года по делу N А19-1758/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.В.ОРЛОВ