Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2004 N А10-5749/03-Ф02-3032/04-С2 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2004 г. Дело N А10-5749/03-Ф02-3032/04-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасова С.Ю.,
судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
администрации Тарбагатайского района Республики Бурятия - Лоцман О.П. (доверенность от 28.04.2004), Думновой Ю.В. (доверенность от 26.03.2004),
общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленное объединение “Байкал“ - Жамбаловой Д.Б. (председателя ликвидационной комиссии - протокол общего собрания участников от 15.04.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленное объединение “Байкал“ на постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5749/03 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А., Буркова О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация Тарбагатайского района Республики Бурятия (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агропромышленное объединение “Байкал“ (далее - ООО “АО “Байкал“) о взыскании 7600000 рублей со ссылкой на статьи 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 5 апреля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 июня 2004 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением апелляционной инстанции, ООО “АО “Байкал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, указав следующие основания для проверки законности обжалуемого судебного акта.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления неправомерно сделан вывод о неподписании протокола всеми участниками. Судом не был запрошен подлинник спорного протокола, на основании чего был сделан неверный вывод об отсутствии волеизъявления участников сделки.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала, что считает постановление апелляционной инстанции законным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО “АО “Байкал“ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника протокола N 12-ТР от 17.08.2000. Представители администрации возразили против заявленного ходатайства.
В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинник протокола и его копия, приложенная к кассационной жалобе, возвращены заявителю кассационной жалобы.
Представители администрации пояснили, что считают постановление апелляционной инстанции законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых по настоящему делу Арбитражным судом Республики Бурятия судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 5 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 17 августа 2000 года Министерством финансов Республики Бурятия, администрацией Тарбагатайского района Республики Бурятия, ОАО МНПО “Байкалфарм“, ООО “АО “Байкал“ и ООО “Шалутский мелькомбинат“ был подписан протокол N 12-ТР, в соответствии с условиями которого: ООО “АО “Байкал“ перечисляет за ОАО МНПО “Байкалфарм“ акциз на винно-водочную продукцию в республиканский бюджет в сумме 7600000 рублей; Министерство финансов РБ перечисляет денежные средства в сумме 7600000 рублей на счет администрации Тарбагатайского района Республики Бурятия в счет финансирования государственной поддержки депрессивных территорий Республики Бурятия, предусмотренной статьей 21 Закона Республики Бурятия N 329-11 от 24 января 2000 года “О республиканском бюджете Республики Бурятия на 2000 год“; администрация перечисляет поступившие от Министерства финансов Республики Бурятия денежные средства в сумме 7600000 рублей на счет ООО МНПО “Байкалфарм“ в рамках реализации инвестиционного проекта “Развитие Шалутского мелькомбината“; ООО “Шалутский мелькомбинат“ выполняет мероприятия в рамках реализации инвестиционного проекта “Развитие Шалутского мелькомбината“ на общую сумму 7600000 рублей; ООО “АО “Байкал“ производит расчет с ООО “Шалутский мелькомбинат“ согласно дополнительному соглашению.
Полагая, что ООО “АО “Байкал“ неосновательно обогатилось, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол N 12-ТР от 17.08.2000 не является ничтожной сделкой.
Денежные средства получены ответчиком в результате исполнения односторонней сделки.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный протокол N 12-ТР от 17.08.2000 не подписан всеми участниками, в связи с чем денежные средства, полученные ООО“АО “Байкал“, являются неосновательным обогащением.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении настоящего дела не истребовался подлинник протокола N 12-ТР от 17.08.2000. Выводы арбитражного суда сделаны на основании представленной в материалы дела копии протокола.
Неисследование подлинника оспариваемого протокола привело к неверным выводам арбитражного суда об отсутствии подписей участников сделки, а также отсутствии волеизъявления сторон на заключение сделки.
Кроме того, сделав вывод о том, что данный протокол N 12-ТР от 17.08.2000 является сделкой, а иск заявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не рассмотрел возможность привлечения к участию в деле всех участников, подписавших протокол.
При таких обстоятельствах решение от 5 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5749/03 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует запросить подлинный протокол N 12-ТР от 17.08.2000, дать ему правовую оценку, в том числе на соответствие закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть возможность привлечения к участию в деле участников, подписавших протокол от 17.08.2000 N 12-ТР, и распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5749/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.
Председательствующий
С.Ю.НЕКРАСОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.Н.УМАНЬ