Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2004 N А74-4294/03-К1-Ф02-2879/04-С2 Судебный акт по иску о взыскании убытков за неисполнение обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилья и процентов за пользование чужими денежными средствами отменен, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2004 г. Дело N А74-4294/03-К1-Ф02-2879/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Управления содействия переселению администрации города Норильска - участие не принимали,

от ответчика - закрытого акционерного общества “Саянстрой“ - Шрамко Е.В. (доверенность от 09.12.2003), Аширова А.О. (доверенность от 22.06.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления содействия переселению администрации города Норильска на решение от 12 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4294/03-К1 (суд первой инстанции: Конохова Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

Управление содействия
переселению администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу “Саянстрой“ о взыскании 1054191 рубля, в том числе 750000 рублей убытков за неисполнение обязательства по дополнительному соглашению N 15-0704 от 21.12.2000 к договору на долевое участие в строительстве жилья N 15-0598 от 23.05.2000 и 304191 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.01.2004 суд принял встречный иск ЗАО “Саянстрой“ к Управлению содействия переселению о взыскании убытков в размере 508292 рублей за оплату коммунальных услуг и охрану квартир, построенных по договорам N 15-0532 от 20.09.1999 и N 15-0598 от 23.05.2000.

До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление содействия переселению заявило ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, просило взыскать 909217 рублей 92 копейки убытков (с учетом признания части встречных требований), в том числе 750000 рублей за неисполнение обязательства по дополнительному соглашению и 212157 рублей за переданную на условиях Федерального закона “О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей“ квартиру. Кроме того, истец просил расторгнуть договор N 15-0598 и взыскать 97754 рубля 14 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора. Суд ходатайство истца отклонил как выходящее за пределы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску, ЗАО “Саянстрой“, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 386593 рублей.

Решением от 12 апреля 2004 года с ЗАО “Саянстрой“ основной иск Управления содействия переселению удовлетворен частично в размере 750000 рублей, а встречные требования удовлетворены частично в сумме 275795 рублей 92 копеек.

В
апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, Управление содействия переселению администрации города Норильска ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал как во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2000 стороны заключили договор на долевое участие в строительстве жилья N 15-0598. ЗАО “Саянстрой“ обязалось в срок до 20.10.2000 осуществить строительство жилья в г. Абакане и передать истцу 50 квартир общей площадью 2805,5 кв.м. Истец обязался осуществить финансирование строительства жилья в сумме 9258150 рублей и предоставить списки граждан, имеющих право на получение жилья.

Дополнительным соглашением N 15-0642 от 05.09.2000 к договору стороны уменьшили общую площадь предоставляемых квартир до 2777,18 кв.м и соответственно размер финансирования.

Сторонами 21.12.2000 было подписано дополнительное соглашение N 15-0704 к договору, по которому застройщик обязался перечислить дольщику 1189254 рубля до 30.04.2001.

Истец представил в дело платежные документы, согласно которым ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату денежных средств на сумму
439254 рубля. Суд на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными доводы истца о причинении ему убытков в виде реального ущерба на сумму 750000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании убытков. Между тем, из материалов дела следует, что перечисление спорной суммы в срок до 30.04.2001 является обязательством ответчика, которое предусмотрено соглашением сторон от 21.12.2000. Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, положения данной статьи подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Кроме того, суд, рассматривая ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, не дал надлежащей оценки требованиям сторон с учетом относимости оспариваемых сумм к правоотношениям, связанным с исполнением договора N 15-0598.

Ходатайство Управления содействия переселению администрации г. Норильска об изменении предмета иска и увеличении исковых требований относится к сумме иска по тому основанию, которое было заявлено истцом первоначально, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием первоначального заявления истца является невыполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств за квартиры, реализованные по дополнительному соглашению к договору N 15-0598 от 23.05.2000.

Основанием для заявления требований о расторжении договора N 15-0598, взыскании неустойки по пункту 4.2 договора и денежных средств за квартиру, переданную на условиях ФЗ “О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей“, является невыполнение ответчиком условий договора N 15-0598.

На
основании изложенного решение от 12 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4294/03-К1 не может быть признано основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4294/03-К1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

И.Н.УМАНЬ