Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2004 N А33-2607/04-С6-Ф02-2849/04-С1 Суд правомерно отменил постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил продажи алкогольной продукции, поскольку материалы дела позволяют определить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июля 2004 г. Дело N А33-2607/04-С6-Ф02-2849/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску на решение от 27 февраля 2004 год и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2607/04-С6 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Лапина М.В., Колесникова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильцов Виктор Константинович
(далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с жалобой об отмене постановления руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску (далее - налоговый орган) N 22-0/1-04 от 03.02.2004.

Решением суда от 27 февраля 2004 года требования предпринимателя удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску N 22-10/1-04 от 03.02.2004 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 рублей).

Постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года решение суда от 27 февраля 2004 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что административное правонарушение, совершенное предпринимателем Васильцовым В.К., является малозначительным. По мнению суда, малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава правонарушения. По мнению суда, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде Правила продажи размещены в торговом зале, а документы на реализуемую продукцию переоформлены, то это дало суду право освободить лицо от административной ответственности. По мнению заявителя кассационной жалобы, данные обстоятельства могут быть расценены лишь как смягчающие ответственность, а не как малозначительное деяние, не образующее состав административного правонарушения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее
удовлетворения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Виктор Константинович Васильцов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Железногорска 02.06.1995.

23.01.2004 в магазине “Русь“, расположенном в городе Железногорске по улице Свердлова, 52 “а“, принадлежащем предпринимателю, административным органом была проведена проверка деятельности заявителя по вопросу соблюдения правил оборота алкогольной продукции.

На основании материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении N 22-10/1-01 от 23.01.2004, зафиксировавший факт нарушения Васильцовым В.К. пунктов 4, 5 Правил продажи алкогольной продукции, названные обстоятельства расценены административным органом как нарушение, за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте проверки N 22-10/1-04 от 23.01.2004 зафиксировано следующее:

правила продажи алкогольной продукции в наглядной и доступной форме не доводятся до сведения покупателей. Указанные правила висят в недоступном для покупателей помещении;

отсутствуют справки к грузовым таможенным декларациям на вина “Тайная вечеря“ и “Королевская лилия“, оформленные в порядке, установленном Правительством. В имеющихся справках к грузовым таможенным декларациям на вышеназванную продукцию в разделе “Б“ в части наименования организации продавца - общества с ограниченной ответственностью “Троя“ указан менеджер Однолько О.Н. (вместо руководителя).

Постановлением N 22-10/1-04 от 03.02.2004 на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 рублей), что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Из пояснений предпринимателя следует, что:

текст Правил продажи алкогольной продукции был подготовлен в наглядной и доступной форме в отведенном помещении для работы с клиентами, где последние могут ознакомиться не только с правилами продаж, санитарными нормами, но и сопроводительными документами на продукцию и сертификаты соответствия
в полном объеме. Правила продаж предъявлялись покупателям по первому требованию;

справки к грузовым таможенным декларациям на алкогольную продукцию имели оригиналы оттисков печатей, подписаны уполномоченными лицами поставщиков продукции.

23.01.2004 предприниматель обратился за разъяснениями к оптовому поставщику - обществу с ограниченной ответственностью “ТД “Троя“ - по поводу оформления справок к грузовым таможенным декларациям менеджером. Общество пояснило, что 19.01.2004 налоговым органом была проведена проверка, по результатам которой обществу указано на данное упущение. В результате справки к грузовым таможенным декларациям на алкогольную продукцию были переоформлены в соответствии с установленными требованиями и предъявлены в налоговый орган.

Оценивая пояснения заявителя и налогового органа, суд признал совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным, производство по делу об административном правонарушении прекратил, объявив индивидуальному предпринимателю Васильцову В.К. устное замечание.

Кассационная инстанция находит, что суд действовал в рамках закона.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 статьи 14.16) Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - в виде административного штрафа в размере от 30 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, предусматривается:

обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя настоящие Правила (пункт 4);

обязанность предпринимателя ознакомить своего продавца с Правилами продажи алкогольной продукции и местом, в котором хранятся документы, которые должны быть предъявлены по первому требованию
покупателя, это входит в должностные обязанности продавца;

обязанность иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя (пункт 6).

Форма оформления справки к грузовой таможенной декларации является приложением к Порядку доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 435. В соответствии с приложением к Порядку доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства справка к грузовым таможенным декларациям в разделе “Б“ должна содержать подпись руководителя организации продавца.

Как правильно указал суд, объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в следующем:

недоведение в наглядной и доступной форме до сведения покупателей Правил продажи алкогольной продукции;

оформление в ненадлежащей форме справок к грузовым таможенным декларациям в отношении импортной алкогольной продукции.

Суд признал, что указанные нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган доказал.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены следующие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кассационная инстанция считает, что, принимая судебные акты, суд учел указания Конституционного Суда Российской Федерации, данные им
в определении от 05.11.2003 N 349-О.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению суда, малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных
угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует. Общественная опасность - это свойство правонарушения, порождаемое тем, что оно наносит вред общественным отношениям. Юридическим выражением признака общественной опасности является противоправность соответствующего правонарушения, то есть общественная опасность - это количественный критерий.

Суд пришел к правильному выводу, что недостатки заполнения раздела “Б“ копии справки к грузовым таможенным декларациям (менеджер вместо руководителя) все равно могут подтверждать легальность оборота алкогольной продукции, то есть вреда тем общественным отношениям, которые защищаются данной нормой (статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), причинено не было.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценивая конкретные обстоятельства как малозначительные, суд правильно указал, что не установлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Поскольку малозначительность правонарушения была установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд правильно, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу части 1 статьи 29.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным административное производство по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 февраля
2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2607/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА