Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2004 N А19-21839/03-43-Ф02-2775/04-С1 Дело о признании незаконным решения налогового органа, в соответствии с которым налогоплательщику было отказано в возмещении из бюджета НДС, передано на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции не исследовали подлинные документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июля 2004 г. Дело N А19-21839/03-43-Ф02-2775/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области Шашловой С.В. (доверенность N 11-02 от 03.06.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области на решение от 23 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-21839/03-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Матинина Л.Н., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Циклон-Иркутск“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 18.09.2003 N 02-195 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шелехову, преобразованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области (налоговая инспекция).

Решением от 23 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2004 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку перечислившее денежные средства на счет общества в банке третье лицо не является иностранным лицом - покупателем экспортированного товара, обществом не соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предусматривающее оплату товара третьим лицом дополнение к внешнеэкономическому контракту в налоговую инспекцию с пакетом документов не представлялось.

Налоговая инспекция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не дана оценка тому обстоятельству, что все участвовавшие в цепочке движения экспортированного обществом товара юридические и физические лица являются взаимозависимыми и заинтересованными.

Отсутствие в представленном обществом счете-фактуре N 00008 от 14.03.2002 адреса грузополучателя, как считает налоговая инспекция, является основанием для отказа в принятии к вычету указанных в нем сумм
налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 81852 от 14.07.2004), однако на заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2 квартал 2002 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18.09.2003 N 02-195 об отказе в применении ставки 0 процентов к сумме выручки в сумме 4742663 рублей от реализации товаров в режиме экспорта и об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 750372 рублей.

Выводы арбитражного суда о признании недействительным названного решения не основаны на законе и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган наряду с другими документами должна быть представлена выписка банка (копия выписки),
подтверждающая поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного в контракте товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, в выписках по счетам общества в Иркутском филиале открытого акционерного общества “Инкасбанк“ отсутствует информация, от кого и по какому контракту поступили 16.04.2002 и 22.07.2004 на указанный в них счет валютные средства (л.д. 24, 26). Ксерокопии свифт-посланий о поступлении сумм 150, 814 и 110, 294 американских доллара представлены обществом на английском языке без надлежаще оформленного перевода и удостоверения его подлинности (л.д. 23, 25).

Суд в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил обществу представить и не исследовал подлинные документы, в частности, контракт N 5 от 25.01.2002 и дополнение к контракту от 26.02.2002, о том, что платеж по контракту производится третьим лицом, которое, по утверждению налоговой инспекции, в составе полного пакета документов ей обществом не представлялось. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия дополнения к контракту от 26.02.2002 надлежащим образом не заверена (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В подтверждение указанного права налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представить в том числе счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с
нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (Правила), предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Следовательно, покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежаще оформленными.

В соответствии с подпунктами 1, 5, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацем 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из толкования вышеназванных норм в их взаимосвязи следует, что у налоговой инспекции отсутствует обязанность требовать от налогоплательщика внесения исправлений в счета-фактуры, подтверждающие его право на вычеты налога на добавленную
стоимость.

Как следует из решения налоговой инспекции, общество в обоснование налоговых вычетов представило налоговой инспекции копию счета-фактуры, в котором не указан адрес грузополучателя.

Вывод арбитражного суда о том, что обществом не нарушены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку покупателем и грузополучателем по счету-фактуре N 00008 от 14.03.2002 является одно и то же лицо, адрес покупателя в счете-фактуре указан, значит, можно установить и адрес грузополучателя, ошибочен и не соответствует материалам дела.

В приложении N 1 к вышеуказанным Правилам указано, что в счете-фактуре указываются: в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Однако судом не дана оценка правильности заполнения счета-фактуры N 00008 от 14.03.2004 с учетом как названных норм права, так и пункта 1.6 Устава общества и изменений в Устав, подтверждающих, что место нахождения одного и того же юридического лица в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес Ф.И.О. (л.д. 132, 136).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21839/03-43 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА