Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2004 N А19-21263/03-44-Ф02-2704/04-С1 Судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС, поскольку нарушение налогового законодательства деловым партнером поставщика продукции не является основанием для отказа в возврате указанного налога.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2004 г. Дело N А19-21263/03-44-Ф02-2704/04-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика - Выскребенцевой Ю.А. (доверенность от 30.12.2003 N 11/3),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска на решение от 15 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21263/03-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “ИрЛес“ (далее - общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 03-27/562 от 19.10.2003 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 112013 рублей.
Решением от 15 января 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом, представившим документы на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, не подтверждены финансовые отношения общества с ограниченной ответственностью “Байкальские недра“ и общества с ограниченной ответственностью “Альтраст“, являвшегося поставщиком товара, впоследствии направленного на экспорт, так как данное юридическое лицо не представляет налоговую отчетность, что является основанием для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку возмещение налога на добавленную стоимость возможно только на возвратной основе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 81513 от 28.06.2004), но своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года, в ходе которой выявлено, что поставщик контрагента общества не представляет налоговую отчетность, фактическое поступление в бюджет сумм налога на добавленную стоимость от поставщика товара отсутствует.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 03-27/562 от 19.10.2003, которым обществу, в том числе, отказано в возмещении из бюджета сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 112013 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в данной части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками продавца товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 112013 рублей послужил тот факт, что контрагент поставщика общества не сдал налоговую отчетность и не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, не предусматривает зависимость права налогоплательщика на применение налоговых вычетов и фактическую уплату налога контрагентами поставщика налогоплательщика.
Факт приобретения товара и оплаты обществом продукции своему поставщику подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговой инспекцией, в связи с чем налоговая инспекция необоснованно отказала в возмещении из бюджета суммы налоговых вычетов в размере 112013 рублей.
То обстоятельство, что третье лицо (ООО “Альтраст“), у которого поставщик общества приобретал продукцию, нарушает налоговое законодательство, не является основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены судебных актов не усматривает.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21263/03-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА