Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2004 N А19-559/03-46-38-Ф02-2655/04-С2 Суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства должником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2004 г. Дело N А19-559/03-46-38-Ф02-2655/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Билобрам З.В., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Элис-2000“ Миронова А.В. (доверенность от 10 января 2003 года и ыданный 7 сентября 2000 года Октябрьским РОВД г. Пензы),



представителя открытого акционерного общества “ПТЭС и К“ Клейн Н.Т. (доверенность от 1 апреля 2004 года и ыданный 29 июня 2004 года Свердловским РУВД г. Иркутска),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элис-2000“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2004 года по делу N А19-559/03-46-38 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 июля 2004 года, постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2003 года открытое акционерное общество “ПТЭС и К“ (далее - ОАО “ПТЭС и К“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Общество с ограниченной ответственностью “Элис-2000“ (далее - ООО “Элис-2000“) обратилось 26 сентября 2003 года в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО “ПТЭС и К“ с суммой основной задолженности в 11378038 рублей 74 копейки и 33849665 рублей 25 копеек неустойки за период с 8 апреля 2002 года по 21 июля 2003 года, предусмотренной пунктом 5.8 договора N 16/98 от 1 января 1998 года и пунктом 8.3 договора N 36/98 от 1 февраля 1998 года в размере 0,5% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 28 октября 2003 года требование ООО “Элис-2000“ о включении в реестр требований кредиторов ОАО “ПТЭС и К“ удовлетворено частично. На конкурсного управляющего ОАО “ПТЭС и К“ Костырина Ю.И. возложена обязанность включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО “Элис-2000“ на сумму основной задолженности в 11370918 рублей 63 копейки. В удовлетворении требования, заявленного ООО “Элис-2000“ о включении в реестр требований должника неустойки, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2004 года определение от 28 октября 2003 года в части отказа в удовлетворении требования ООО “Элис-2000“ о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

22 марта 2004 года ООО “Элис-2000“ уточнило свое требование, просило включить в реестр требований кредиторов ОАО “ПТЭС и К“ неустойку в сумме 23878929 рублей 12 копеек за период с 27 мая 2002 года по 21 июля 2003 года.

23 марта 2004 года ООО “Элис-2000“ вновь уточнило свое требование, просило включить в реестр требований кредиторов ОАО “ПТЭС и К“ неустойку в сумме 18875724 рублей 91 копейки за период с 27 мая 2002 года по 21 июля 2003 года.



Определением от 23 марта 2004 года требование ООО “Элис-2000“ о включении в реестр требований кредиторов ОАО “ПТЭС и К“ суммы неустойки удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО “Элис-2000“ по неустойке в сумме 2012881 рубля 24 копеек.

В кассационной жалобе ООО “Элис-2000“ просит определение от 23 марта 2004 года отменить, включить ООО “Элис-2000“ в реестр требований кредиторов должника с неустойкой в сумме 18875724 рублей 91 копейки.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд не имел оснований для применения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод арбитражного суда о явной несоразмерности требуемой заявителем суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, снижении размера неустойки нарушает права кредитора.

Конкурсный управляющий ОАО “ПТЭС и К“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что арбитражным судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени кассационной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО “Элис-2000“ - 28 июня 2004 года (почтовое уведомление N 81391), конкурсный управляющий ОАО “ПТЭС и К“ Костырин Ю.И. - 28 июня 2004 года (почтовое уведомление N 81373).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Элис-2000“ Миронов А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО “ПТЭС и К“ Клейн Н.Т. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 23 марта 2004 года, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении обжалуемого судебного акта были определены вопросы обоснованности требования ООО “Элис-2000“ о включении в реестр требований кредиторов ОАО “ПТЭС и К“ неустойки, предусмотренной договорами N 16/98 от 1 января 1998 года и N 36/98 от 1 февраля 1998 года в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному ООО “Элис-2000“, сумма неустойки за период с 27 мая 2002 года по 21 июля 2003 года, продолжительностью 415 дней, составила 18875724 рубля 91 копейку.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении требования кредитора, значительная часть периода просрочки исполнения ОАО “ПТЭС и К“ обязательств перед ООО “Элис-2000“ приходится на время после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) - с 29 января 2003 года по 21 июля 2003 года.

Признавая обоснованными требования ООО “Элис-2000“ в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “ПТЭС и К“ неустойки в размере 2012881 рубля 24 копеек, арбитражный суд исходил из ее несоразмерности последствиям допущенного должником нарушения обязательства и руководствовался статьями 330, 331, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право суду, рассматривающему дело, уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, имеющихся в материалах дела доказательств, применил при ее расчете ставку рефинансирования Центрального банка России в 18%, действовавшую в период просрочки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Иркутской области, так как они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку при вынесении определения от 23 марта 2004 года арбитражным судом дана оценка всем обстоятельствам дела и указаны причины, по которым сделан вывод о необходимости применения к должнику неустойки как меры ответственности с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд кассационной инстанции не имеет оснований в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения от 23 марта 2004 года, поэтому обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2005-1 “О государственной пошлине“, действующий в редакции Федеральных законов от 31 декабря 1995 года N 226-ФЗ, от 20 августа 1996 года N 118-ФЗ, от 19 июля 1997 года N 105-ФЗ, от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ, от 13 апреля 1999 года N 76-ФЗ, от 7 августа 2001 года N 112-ФЗ, от 21 марта 2002 года N 31-ФЗ, от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ и от 8 декабря 2003 года N 169-ФЗ, не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений кредиторов об установлении размера их требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2004 года по делу N А19-559/03-46-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

С.Ю.НЕКРАСОВ