Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2004 N А66-3850-03 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки дров, поскольку материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату подлежащего поставке товара, а ответчик своих обязательств не выполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2004 года Дело N А66-3850-03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от крестьянского фермерского хозяйства “Рост“ Плотникова С.И. (доверенность от 03.11.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства “Рост“ на решение от 31.12.2003 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 (судьи Попов А.А., Закутская С.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3850-03,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Оленинского района Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству “Рост“ (далее - КФХ
“Рост“) о взыскании 221686 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.03.2002 поставки дров, а также неустойки в размере 415710 руб. за период просрочки с 02.04.2003 по 09.06.2003.

До принятия решения по существу истцом были изменены исковые требования, сумма основного долга уменьшена до 203898 руб., а размер неустойки увеличен до 513822 руб. 96 коп.

Решением от 31.12.2003 иск удовлетворен частично: с КФХ “Рост“ в пользу Администрации взыскано 203898 руб. долга и 101949 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты в части взыскания неустойки просит изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считая, что суд уменьшил подлежащую уплате неустойку только до 101949 руб. без учета всех конкретных обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель КФХ “Рост“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.03.2002 КФХ “Рост“ обязалось поставить 1763 куб.м дров по цене 170 руб. за 1 куб.м в отопительных целях, а Администрация - оплатить продукцию. Условиями договора за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрено взыскание неустойки в размере 5% от стоимости не переданной в срок продукции за каждый день
просрочки. Администрация произвела оплату подлежащего поставке товара, а поскольку ответчик своих обязательств по договору не выполнил, была вынуждена обратиться с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательства по поставке дров ответчиком не исполнены, судом обоснованно в соответствии с материалами дела с ответчика в пользу истца взыскано 203898 руб. основного долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить своим соглашением условие о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны в договоре от 01.03.2002 установили размер подлежащей взысканию неустойки в соответствующем случае - 5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 101949 руб. Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав доводы КФХ “Рост“ о необходимости еще большего уменьшения штрафных санкций, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для этого.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточном уменьшении судом неустойки, КФХ “Рост“ не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3850-03 оставить без изменения, а
кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства “Рост“ - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства “Рост“ 1800 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.