Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2004 N А33-16468/03-С3-Ф02-2598/04-С1 Постановление суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций оставлено без изменения, поскольку налоговым органом полностью соблюдены порядок привлечения банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также условия взыскания санкций через суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июля 2004 г. Дело N А33-16468/03-С3-Ф02-2598/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Крылова Н.В. (доверенность N 02-08 от 31.05.2004),



от ответчика - Городилова С.М. (доверенность от 20.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю на постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16468/03-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Иванова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Центральному банку Российской Федерации (банк) о взыскании 250979 рублей 73 копеек налоговых санкций на основании части 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23 января 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 2004 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения неверно применил статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инкассовые поручения от 26.05.2003 выставлены налоговой инспекцией с нарушением срока для бесспорного взыскания недоимки и пени, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому являются недействительными и исполнению не подлежат, в связи с чем банк правомерно вернул их налоговой инспекции без исполнения.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом при принятии решения не принят во внимание довод о том, что решение N 977 от 28.08.2002 и инкассовые поручения приняты налоговой инспекцией в отношении ненадлежащего лица - головного расчетно-кассового центра, являющегося структурным подразделением банка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.



Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налоговой инспекции просил принятое по делу постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, по результатам проверки составлен акт от 11.06.2002 N 02-160, в котором зафиксированы факты неуплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в результате занижения налогооблагаемой базы и невключения доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, спецтранспорта, оказания транспортных услуг, услуг общественного питания, а также неуплаты налога на нужды образовательных учреждений, на содержание муниципальной милиции в общей сумме 5172981 рубль 65 копеек.

Решением от 24.07.2002 N 02-90 банк привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа от неуплаченных сумм: налога на прибыль - 198253 рубля, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 8056 рублей 48 копеек, на пользователей автомобильных дорог - 31052 рубля 75 копеек, за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 2382312 рублей 88 копеек по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах срок налоговых деклараций за период 1999 - 2001 годов по вышеуказанным налогам, сборам и платежам.

В требовании N 90 в срок до 05.08.2002 предложено уплатить сумму недоимок, пени и штрафа в размере 12884595 рублей 84 копеек.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговой инспекцией принято решение N 977 от 28.08.2002 о взыскании налогов, взносов и пени за счет денежных средств организации, находящихся на счетах кредитных учреждений, в сумме 7550533 рублей 54 копеек.

28.08.2002, 09.12.2002, 25.12.2002, 13.03.2003, 26.05.2003 налоговой инспекцией были выставлены инкассовые поручения по налогам на пользователей автомобильных дорог, налогу на прибыль, сбору за нормативные и сверхнормативные выбросы, сбору на содержание милиции, за уборку территорий, на нужды образовательных учреждений, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на добавленную стоимость.

Инкассовые поручения от 26.05.2003 N 4877, 4880, 4882, 4884, 4887, 4889, 4890, 4891, 4892, 4893 были возвращены банком в связи с тем, что налоговой инспекцией пропущен срок давности взыскания в бесспорном порядке недоимки и пени, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением руководителя налоговой инспекции N 10-12/2799 проведена проверка Головного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю по вопросу своевременности исполнения расчетных документов на перечисление налогов и сборов по решению N 02-90 от 24.07.2002 за период с 01.07.2002 по 01.07.2003.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации банком не исполнены инкассовые поручения от 26.05.2003 N 4877, 4880, 4882, 4884, 4887, 4889, 4890, 4891, 4892, 4893 на перечисление налогов и пени по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-90 от 24.07.2002, о чем составлен акт N 659 от 02.07.2003.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 261970 от 15.08.2003 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания пени в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки неисполнения банком решения налогового органа в сумме 215684 рублей 46 копеек.

12.01.2004 изменением N 1 к решению в связи с допущенной в тексте опечаткой указанное решение изменено, банку предложено уплатить сумму пени в размере 250979 рублей 73 копеек.

Банку направлены требования N 9089 по состоянию на 15.08.2003 и N 11164 по состоянию на 15.10.2003, которыми предложено уплатить имеющуюся сумму задолженности.

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при выставлении инкассовых поручений 26.05.2003 налоговой инспекцией пропущен 60-дневный срок давности взыскания в бесспорном порядке недоимки и пени, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края сделала вывод, что направлению инкассовых поручений в банк должно предшествовать принятие решения в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение N 977 от 28.08.2002 о взыскании налогов, взносов и пени за счет денежных средств организаций, находящихся на счетах кредитных учреждений, принято в пределах сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, банком без исполнения были возвращены инкассовые поручения налоговой инспекции, выставленные на основании решения N 977 от 28.08.2002.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Срок исполнения требования об уплате налогов N 90 от 24.07.2002 был установлен до 05.08.2002, следовательно, 60-дневный срок истекает 05.10.2002, а шестимесячный срок для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках - 05.04.2003. Решение о взыскании налогов, взносов и пени за счет денежных средств организаций, находящихся на счетах кредитных учреждений, N 977 принято 28.08.2002. Таким образом, налоговой инспекцией при принятии решения о взыскании задолженности за счет денежных средств соблюден срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда является законным и обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения (распоряжения), если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, поскольку это не нарушает порядка очередности платежей, установленных гражданским законодательством Российской Федерации.

Спорные инкассовые поручения возвращены банком без исполнения.

В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны в том числе исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

При этом применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные фонды) сумму налога и уплатить соответствующие пени.

В силу статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 275-О от 06.12.2001 “По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества “Коммерческий банк “Ланта-Банк“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что фактически в пункте 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации под пеней понимается штрафной процент; к тому же она взимается при неправомерном неисполнении банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога, а также пени.

Материалами дела подтверждается, что у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения спорных инкассовых поручений. За допущенное нарушение банк правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 250979 рублей 73 копеек пеней, о чем инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение N 261970 от 15.08.2003.

В названном решении налоговая инспекция в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации предложила банку добровольно уплатить сумму начисленных санкций и после истечения срока, установленного налоговым органом для добровольного исполнения требования об уплате пеней, на основании подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании начисленных санкций.

Поскольку инспекцией полностью соблюдены порядок привлечения банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также условия взыскания санкций в размере 250979 рублей 73 копеек через арбитражный суд, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования налоговой инспекции.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что решение N 977 от 28.08.2002 и инкассовые поручения приняты налоговой инспекцией в отношении ненадлежащего лица - головного расчетно-кассового центра, являющегося структурным подразделением банка, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и суд кассационной инстанции нарушений требований статей 107 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16468/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 16.06.2004, отменить.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА