Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2004 N А19-20789/02-35-6-Ф02-2544/04-С2 Судебные акты по делу о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи отменены, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определено, какие законы и иные нормативные акты следовало применить по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 июля 2004 г. Дело N А19-20789/02-35-6-Ф02-2544/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Братскгэсстрой“ Полищук Л.Н. (доверенность N 27 от 1 декабря 2003 года и ыданный 31 декабря 2002 года Октябрьским РОВД г. Иркутска),

представителей открытого акционерного общества “Объединение акционерных обществ и предприятий “Братскгэсстрой“ Викулова В.С., генерального директора (выписка из протокола годового собрания акционеров от 24 июня 2003 года и ыданный 8 июня 2002 года ОВД г. Кисловодска), Кулика В.В. (доверенность от
20 января 2004 года и удостоверение адвоката N 00457, выданное 25 декабря 2002 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу), Хаирова М.Р. (доверенность от 6 июля 2004 года и ыданный 7 мая 2003 года Октябрьским РОВД г. Иркутска),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Братскгэсстрой“ на решение от 3 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20789/02-35-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Братскгэсстрой“ (далее - ОАО “Братскгэсстрой“) обратилось 28 ноября 2002 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Объединение акционерных обществ и предприятий “Братскгэсстрой“ (далее - ОАО “Объединение акционерных обществ и предприятий “Братскгэсстрой“) о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи имущества N 1, заключенного между ними 29 декабря 1994 года (далее - договор купли-продажи N 1 от 29 декабря 1994 года), в виде обязания ответчика возвратить истцу приобретенные по договору купли-продажи N 1 от 29 декабря 1994 года подвальное помещение общей площадью 903,1 квадратного метра, помещения первого этажа общей площадью 940,9 квадратного метра, помещения третьего этажа общей площадью 965,7 квадратного метра и помещения шестого этажа общей площадью 627,1 квадратного метра в шестиэтажном нежилом здании служебно-бытового корпуса управления строительства, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гидростроителей, 53.

Решением от 25 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июня 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный
суд при принятии решения от 25 марта 2003 года и постановления от 3 июня 2003 года исходил из незаключенности договора купли-продажи имущества N 1 от 29 декабря 1994 года по причине отсутствия в нем сведений об общей этажности здания, площадях передаваемых помещений и невозможности установления конкретных помещений, являвшихся объектами сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2003 года решение от 25 марта 2003 года и постановление суда апелляционной инстанции от 3 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 3 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Братскгэсстрой“ просит отменить решение от 3 февраля 2004 года и постановление суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права - применен закон, не подлежавший применению, - абзац 2 пункта 5 статьи 1 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Договор купли-продажи имущества N 1 от 29 декабря 1994 года заключен до принятия и введения в действие Федерального закона “Об акционерных обществах“, поэтому статья 1 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не могла быть применена.

Действительность или недействительность договора купли-продажи имущества N 1 от 29 декабря 1994 года должна оцениваться с точки зрения законодательства о приватизации, действовавшего на момент ее заключения, - Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом
Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, и Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении от 3 февраля 2004 года отсутствуют ссылки на доказательства и не указаны нормативные правовые акты, на основании которых сделан вывод о соответствии совершенной сделки требованиям законодательства. Не устранены эти нарушения и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление от 6 апреля 2004 года не соответствует требованиям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не распределены судебные расходы.

В нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был лишен возможности воспользоваться своими правами в связи с болезнью представителя Полищук Л.Н., подтвержденной медицинским заключением, представленным до начала судебного заседания с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

ОАО “Объединение акционерных обществ и предприятий “Братскгэсстрой“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки 29 декабря 1994 года приватизация истца была завершена, в связи с чем отсутствует неправильное применение норм материального права.

Отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем неявка его представителя не может служить основанием для отмены постановления от 6
апреля 2004 года.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО “Братскгэсстрой“ - 16 июня и 21 июня 2004 года (почтовые уведомления N 80873 и N 80874) и ОАО “Объединение акционерных обществ и предприятий “Братскгэсстрой“ - 22 июня 2004 года (почтовое уведомление N 80875).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 8 июля 2004 года до 14 часов 12 июля 2004 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО “Братскгэсстрой“ Полищук Л.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО “Объединение акционерных обществ и предприятий “Братскгэсстрой“ Викулов В.С., Кулик В.В. и Хаиров М.Р. подтвердили обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 3 февраля 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года, принятых Арбитражным судом Иркутской области по данному делу, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащими отмене обжалуемые судебные акты, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, распоряжением Территориального агентства ГКИ РФ по Иркутской области от 7 декабря 1992 года N 82/АК утвержден в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992
года N 721 План приватизации и преобразования государственного производственного объединения “Братскгэсстрой“ (далее - ГПО “Братскгэсстрой“) в акционерное общество открытого типа “Братскгэсстрой“ (далее - АООТ “Братскгэсстрой“), с проведением закрытой подписки на акции в соответствии с первым вариантом акционирования.

Учредителем АООТ “Братскгэсстрой“ определен Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области.

Права учредителя и свидетельство на пакет акций в уставном капитале на сумму 24814000 рублей переданы Фонду областной собственности, которому поручено зарезервировать 20% привилегированных акций типа “Б“ до принятия решения об их размещении (л.д. 132, т. 1).

АООТ “Братскгэсстрой“ учреждено, как об этом указано в его Уставе, принятом 25 сентября 1992 года конференцией трудового коллектива (протокол N 1), утвержденном 7 декабря 1992 года Комитетом по управлению имуществом Иркутской области и зарегистрированном 24 декабря 1992 года администрацией Падунского района г. Братска (регистрационный N 746) (далее - Устав АООТ “Братскгэсстрой“), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 августа 1992 года N 923 “Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации“ (л.д. 31 - 32, т. 1).

В соответствии с приложением N 1 к Плану приватизации ГПО “Братскгэсстрой“ в состав имущества и в уставный капитал АООТ “Братскгэсстрой“ включен в числе других объектов введенный в эксплуатацию в ноябре 1997 года служебно-бытовой корпус управления строительства, имеющий инвентарный N 013524, первоначальной стоимостью 2182700 рублей и остаточной стоимостью 1877200 рублей (пункт N 3) (л.д. 133, т. 1).

Распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области N 481/АК от 8 июля 1993 года, N 528/АК от 2 августа 1993 года и N 558/АК от 16 сентября 1993 года 29% привилегированных акций акционерных
обществ, образованных на базе предприятий объединения “Братскгэсстрой“, были направлены для продажи на чековых аукционах; пакет акций, составлявший 20%, по состоянию на 12 октября 1993 года находился в собственности государства (л.д. 71, т. 3).

28 декабря 1994 года Советом директоров АООТ “Братскгэсстрой“ принято решение о продаже подвальной части, первого, третьего и шестого этажей административного здания АООТ “Братскгэсстрой“ (л.д. 42, т. 1).

По договору купли-продажи имущества N 1 от 29 декабря 1994 года АООТ “Братскгэсстрой“ продало, а акционерное общество “Объединение акционерных обществ и предприятий “Братскгэсстрой“ купило помещения, расположенные в здании служебно-бытового корпуса по адресу: г. Братск, ул. Гидростроителей, 53, в том числе за 206817000 рублей подвальную часть, за 205350000 рублей помещения I этажа, за 225885000 рублей помещения III этажа и за 159880000 рублей помещения VI этажа (л.д. 29, т. 1).

Полагая, что договор купли-продажи имущества N 1 от 29 декабря 1994 года, которым было реализовано недвижимое имущество, включенное в План приватизации ГПО “Братскгэсстрой“, стоимость которого превышала 25% уставного капитала АООТ “Братскгэсстрой“, является ничтожным, поскольку противоречит пункту 9.10.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 284; пунктам 7.1 7.2 Устава АООТ “Братскгэсстрой“ и пунктам 7.1 и 7.2 Типового устава акционерного и общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721, ОАО “Братскгэсстрой“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО “Объединение акционерных обществ и предприятий “Братскгэсстрой“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на статьи 12, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив абзац 2 пункта 5 статьи 1 Федерального закона “Об акционерных обществах“, исходил из того, что законодательство о приватизации в отношении ОАО “Братскгэсстрой“ не применяется из-за того, что на момент заключения договора N 1 от 29 декабря 1994 года имело место отчуждение более 75% акций, находящихся в государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы, содержащиеся в решении от 3 февраля 2004 года, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Братскгэсстрой“ - без удовлетворения.

Решение от 3 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются законными.

Вывод арбитражного суда о том, что на момент совершения 29 декабря 1994 года сделки купли-продажи имущества не могли применяться положения законодательства о приватизации, основан на нормах Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

Федеральный закон “Об акционерных обществах“ введен в действие, как это следует из его статьи 94, с 1 января 1996 года, в связи с чем он не мог действовать 29 декабря 1994 года, а соответственно, регулировать правоотношения, связанные с совершением сделки, которую истец считает ничтожной.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что на момент заключения договора купли-продажи имущества N 1 от 29 декабря 1994 года была завершена приватизация ГПО “Братскгэсстрой“, основаны на нормах материального права, которые не подлежали применению, в связи с чем соответствующие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являются обоснованными.

Арбитражным судом при разрешении спора и при
повторном рассмотрении дела не применены нормы законодательства, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи имущества N 1 от 29 декабря 1994 года, и, соответственно, не установлено, прекратилось ли на тот момент действие законодательства о приватизации в отношении ОАО “Братскгэсстрой“.

Установление этого обстоятельства имеет значение для рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, не указал мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят с нарушением части 1 статьи 168 и пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не устранены эти недостатки и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, постановление которого принято с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права могло привести к принятию Арбитражным судом Иркутской области неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах решение от 3 февраля 2004 года и постановление от 6 апреля 2004 года в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить в соответствии с нормами законодательства, подлежащими применению, была ли завершена приватизация ГПО “Братскгэсстрой“ на момент заключения сторонами договора купли-продажи имущества N 1 от 29
декабря 1994 года, и, если не была завершена, разрешить спор, приняв во внимание пункт 5.15.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, и с привлечением к участию в деле с учетом мнения сторон правопреемника государственного органа, принявшего решение о приватизации ГПО “Братскгэсстрой“, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20789/02-35-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.А.ПОПОВ