Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2004 N А33-4374/03-С1-Ф02-2535/04-С2 Судебные инстанции, установив наличие договорных правоотношений между сторонами спора, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 2004 г. Дело N А33-4374/03-С1-Ф02-2535/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Герасимовой О.Л., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Гален“ на решение от 4 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4374/03-С1 (суд первой инстанции: Егоров А.Л., суд апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Мыглан Л.А., Путинцева Е.И.),



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярскэнерго“ (далее - ОАО “Красноярскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Гален“ (далее - ООО “ПКП “Гален“) о взыскании задолженности в размере 81742 рублей 50 копеек по договору на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде N 8091 от 14.04.1997 за потребленную тепловую энергию в период с 01.06.1998 по 30.11.2002.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 4 марта 2004 года с ООО “ПКП “Гален“ в пользу ОАО “Красноярскэнерго“ взыскано 46485 рублей 30 копеек - задолженности, 24000 рублей - расходов по проведению технической экспертизы, а также 1735 рублей 46 копеек - государственной пошлины.

Постановлением от 12 мая 2004 года решение от 4 марта 2004 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты ООО “ПКП “Гален“ просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2004 года отменить. Принять новый судебный акт об изменении решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2004 года и исключении из мотивировочной части решения указания на то, что договор N 8091 от 08.06.1999 является незаключенным.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: “Иск удовлетворить частично и взыскать с ООО “ПКП “Гален“ в пользу ОАО “Красноярскэнерго“ 46485 рублей 3 копейки - задолженности за тепловую энергию.

Судебные расходы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскать с ООО “ПКП “Гален“ в пользу ОАО “Красноярскэнерго“ 13648 рублей 8 копеек - расходов на проведение технической экспертизы, а также 1735 рублей 46 копеек - государственной пошлины. Оставшуюся часть судебных издержек отнести на счет истца“.

Заявитель указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права (статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьей 71, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Он считает, что по решению суда с него должно быть взыскано не 24000 рублей судебных расходов по проведению экспертизы, а лишь 13648 рублей 8 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По его мнению, вывод арбитражного суда о незаключенности договора N 8091 от 08.06.1999 является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Красноярскэнерго“ указывает на ее необоснованность и просит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.



Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Письмом от 13.03.1997 ООО “ПКП “Гален“ обратилось к истцу с просьбой о заключении договора на потребление тепловой энергии в занимаемом им помещении в здании по ул. Диктатуры Пролетариата, 40.

14.04.1997 между ОАО “Красноярскэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ООО “ПКП “Гален“ (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде N 8091, согласно пункту 2.1 которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать договорной отпуск тепловой энергии в горячей воде в 1997 году в количестве 81,9 Гкал.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1.1 договора сторонами было согласовано Приложение N 1 к договору, в котором годовой отпуск тепловой энергии указан с разбивкой по кварталам и месяцам.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета. При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии в горячей воде распределяется пропорционально максимальным нагрузкам присоединенных потребителей.

В соответствии с пунктом 9.2 договор заключен на срок по 31.12.1997 и считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 9.3 договора споры сторон, связанные с исполнением договора, регулируются путем обмена письмами.

20.02.1997 сторонами составлен акт на предмет утверждения границ ответственности обслуживания тепловых линий и прочего теплового оборудования в отношении занимаемого ответчиком помещения в здании по ул. Диктатуры Пролетариата, 40.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 119-8/272а от 04.02.2003 с требованием погашения суммы долга в размере 81742 рублей 50 копеек по договору N 8091 от 14.04.1997. Факт направления претензии, в том числе по адресу местонахождения ответчика, указанному в Уставе общества, подтвержден реестром почтовых отправлений от 04.02.2003 и почтовой квитанцией N 14130 от 04.02.2003. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В суде первой инстанции ответчик указал, что между сторонами действовал договор на теплоснабжение N 8091 от 08.06.1999 с Приложением к нему N 1, фактическое энергоснабжение объектов не имело места по причине отсутствия присоединенной сети.

В представленном ответчиком договоре на теплоснабжение N 8091 от 08.06.1999 имеются не оговоренные сторонами исправления: в пункте 2.1 количество Гкал - 110,6 зачеркнуто, подписано - 50,9, в максимуме тепловой нагрузки Гкал/час величина 0,0225 зачеркнута, подписано - 0,0105; в подпункте “б“ пункта 2.1 зачеркнуто количество Гкал/час - 0,0048, дописано - 0,0024; в подпункте “г“ пункта 2.1 Гкал на отопление 0,0177 исправлены на 0,0081.

В пункте 4.1.3 договора указаны параметры расхода сетевой воды, максимального водоразбора из тепловой сети, норм утечки сетевой воды, соблюдение которых вменено в обязанность абонента.

В Приложении N 1 к договору N 8091 от 08.06.1999 указан максимальный годовой отпуск тепловой энергии 50,9 Гкал, с разбивкой по кварталам и месяцам. По своему содержанию данное Приложение к договору идентично Приложению N 1 к договору на теплоснабжение N 5448 от 21.05.1999, заключенному между истцом и ООО “ПКП “Красноярское фармацевтическое объединение“ в лице директора Власова О.И.

До принятия решения по делу истец ссылался на то, что договор N 8091 от 08.06.1999 с Приложением N 1 к нему сторонами не заключался, а также указывал на противоречия между исправленными пунктами и пунктом 4.1.3 договора.

По определению суда первой инстанции от 13 октября 2003 года проведена техническая экспертиза.

В экспертном заключении Красноярского государственного технического университета от 22.03.2003 по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

- указанные в пункте 2.1 договора на теплоснабжение N 8091 от 08.06.1999 первоначальные (зачеркнутые) числовые значения тепловых нагрузок соответствуют показателям, указанным в пункте 4.1.3 того же договора, исправленные (не зачеркнутые) числовые значения тепловых нагрузок не соответствуют показателям пункта 4.1.3 договора;

- общее количество тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, занимаемым ООО “ПКП “Гален“, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 40, за период с 25.03.2000 по 30.11.2002 составляет 131226 Гкал.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения N 8091 от 14.04.1997. Приведенные в постановлении мотивы указанного вывода соответствуют материалам дела.

Поскольку образовавшаяся задолженность у ответчика за потребленную им тепловую энергию в период времени с 25.03.2000 по 30.11.2002 на сумму 46485 рублей 30 копеек последним погашена не была, арбитражный суд обоснованно со ссылкой на статьи 307, 309, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Обоснованно на ответчика также отнесены и судебные расходы по проведению экспертизы на сумму 24000 рублей, поскольку заявленная на основании договора N 8091 от 14.04.1997 в порядке досудебного урегулирования спора претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, а проведение экспертизы было вызвано заявлением ответчика о действии между сторонами в спорный период договора N 8091 от 08.06.1999, которое не нашло подтверждения и было отвергнуто арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 марта 2004 года и постановление от 12 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4374/03-С1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

М.Д.РЮМКИНА