Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2004 N А19-13591/03-28-Ф02-2503/04-С1 Судебные инстанции правомерно отменили постановление налогового органа о привлечении к ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия и удостоверения о качестве, поскольку работодатели обязаны осуществлять надлежащий контроль за соблюдением наемными работниками (продавцами) Правил продажи алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 2004 г. Дело N А19-13591/03-28-Ф02-2503/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вета“ на решение от 8 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13591/03-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вета“ (далее - ООО “Вета“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска от 30.07.2003 N 385-20 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 8 октября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, считая, что суд недостаточно полно выяснил обстоятельства по делу, имеющие значение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда о том, что на момент проверки магазина сертификаты на алкогольную продукцию отсутствовали, неправомерен, так как указанные документы имелись у ООО “Вета“ в наличии и были представлены налоговой инспекции. В действиях ООО “Вета“ отсутствует состав административного правонарушения, поскольку документы не представлены по вине продавца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 80753, 80754 от 16.06.2004, N 80755 от 15.06.2004).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в магазине по продаже продовольственной группы товаров, расположенном по адресу: город Братск, улица Крупской, 35, принадлежащем ООО “Вета“, по результатам которой составлены акт от 23.07.2003 N 00132, протокол об административном правонарушении от 24.07.2003 N 277-ю.



В результате проверки налоговым органом установлен факт продажи водки “Гжелка“, 0,5, д.р. 13.03.2003, по цене 109 рублей 00 копеек, без сертификатов соответствия и удостоверения о качестве.

Постановлением налоговой инспекции от 30.07.2003 N 385-ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения проверки у ООО “Вета“ отсутствовали сертификаты соответствия и удостоверения о качестве на алкогольную продукцию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции продавец обязан иметь оформленную в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, товарно-транспортную документацию, заверенную подписью изготовителя или поставщика и содержащую сведения о проведенной сертификации. Указанная документация должна быть представлена покупателю или контролирующему органу по их требованию.

Из смысла указанной нормы следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1, 2 настоящей статьи, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, у ООО “Вета“ имелись, однако они отсутствовали на момент проверки в торговой точке, где производилась продажа алкогольной продукции, и были представлены в налоговую инспекцию позже.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда о правомерности квалификации налоговой инспекцией совершенного ООО “Вета“ административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса обоснованным.

В связи с этим несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не принято во внимание отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц.

Должностные лица общества не обеспечили должный контроль за деятельностью своих работников. ООО “Вета“ не доказало, что им были приняты все зависящие от общества меры для предотвращения нарушения.

Представление спорных документов ООО “Вета“ административному органу после проверки не освобождает от административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление соответствующих документов по первому требованию в момент проверки.

Суд пришел к правомерному выводу, что, проводя проверку и привлекая юридическое лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговая инспекция действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Положением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденным Правительством Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 649, а также статьей 23.50 Кодекса.

Согласно Правилам продажи алкогольной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, которая должна содержать в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции, наименование производителя, государственные стандарты, продавец обязан предъявлять указанные документы по требованию покупателя или контролирующего органа (пункт 6). Аналогичные требования к продаже алкогольной продукции закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019.

Вывод суда о виновности общества в совершенном административном правонарушении кассационная инстанция находит правильным.

При обстоятельствах, установленных судом, товаровед в отсутствие продавца в момент проведения проверки в торговой точке обязана была представить проверяющим сертификаты соответствия и удостоверение качества на водку “Гжелка“, чем нарушены Правила продажи алкогольной продукции.

Довод кассационной жалобы о том, что, согласно вышеназванным Правилам, обязанность по предоставлению сертификата несет продавец, не может быть принят судом во внимание.

Продавцом в данной ситуации является предприятие, от имени которого осуществляется реализация алкогольной продукции, работник предприятия действует от его имени. Магазин в момент проверки работал, и лицо, осуществляющее торговлю от имени ООО “Вета“, независимо от его должности, обязано предъявить проверяющим необходимые документы.

Юридическое лицо должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками Правил продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу о правомерности действий налогового органа по привлечению ООО “Вета“ к административной ответственности и отсутствии оснований для признания постановления налогового органа незаконным и его отмены.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и оснований для их отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13591/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2004 года о приостановлении исполнения решения от 8 октября 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года по делу N А19-13591/03-28 отменить.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА