Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2004 N А19-6115/04-27-Ф02-2564/04-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия, поскольку указанные сертификаты были представлены ответчиком непосредственно в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июля 2004 г. Дело N А19-6115/04-27-Ф02-2564/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска на решение от 17 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6115/04-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17 мая 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция правомерно квалифицировала деяние предпринимателя по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент проверки она не располагала информацией о том, существуют ли вообще сертификаты соответствия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 80943, 80946 от 19.06.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Клешкова Е.М. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя ИРП-1 N 2-00522 от 08.07.1996.

1 марта 2004 года налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в магазине, расположенном по адресу: город Иркутск, улица Трилиссера, 103, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Клешковой Е.М.

В результате данной проверки установлена реализация алкогольной продукции, а именно
коньяка “Чайный“ в количестве 2 бутылок, водки “Матрица“ в количестве 1 бутылки без сертификатов соответствия.

По результатам проведенной проверки составлены акт N 74 от 1 марта 2004 года и протокол N 30 от 7 апреля 2004 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в привлечении к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“, розничная продажа алкогольной продукции не допускается без сертификатов соответствия.

Согласно подпункту 2 пункта 9 “Правил продажи алкогольной продукции“, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996, продажа алкогольной продукции не допускается без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре или
упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Арбитражным судом исследованы все представленные сторонами доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сертификаты соответствия на алкогольную продукцию фактически имелись и были представлены предпринимателем в судебное заседание. Названные документы не были представлены предпринимателем Клешковой Е.М. в момент проведения проверки, что является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6115/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА