Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2004 N А69-1595/03-10-Ф02-2388/04-С1 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил регистрации транспортных средств отказано, поскольку обязанность регистрации транспортных средств всех видов предусмотрена действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июля 2004 г. Дело N А69-1595/03-10-Ф02-2388/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тувинская геолого-разведочная экспедиция“ на постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1595/03-10 (суд апелляционной инстанции: Донгак Ш.О., Санчат Э.А., Чамзы-Ооржак А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тувинская геолого-разведочная экспедиция“ (далее - ОАО “Тувинская ГРЭ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к
Управлению Гостехнадзора Республики Тыва о признании незаконным постановления от 01.10.2003 N 17-00-15 о взыскании штрафа.

Решением от 3 февраля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года решение от 3 февраля 2004 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО “Тувинская ГРЭ“ ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом норм процессуального и норм материального права.

Заявитель считает, что судом неправомерно не приняты представленные им доказательства по делу, неправильно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, а также не применен Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 80295, N 80292 от 15.06.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 2 июля 2004 года.

Как видно из материалов дела, ОАО “Тувинская ГРЭ“ постановлением от 01.10.2003 N 17-00-15 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов.

Объективная сторона правонарушения выразилась в отсутствии государственной регистрации 13 единиц бульдозеров Т-130, Т-170, одной бурильной установки.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, Общероссийского классификатора видов экономической
деятельности, продукции и услуг ОК-004-93, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО “Тувинская ГРЭ“ состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А69-1595/03-10 показала законность принятого судебного акта.

Статьей 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если такая регистрация обязательна.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что данная обязанность предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“.

Названным постановлением установлена компетенция органов государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы гостехнадзора) при осуществлении надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также определено, что такие виды транспортных средств, как тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, подлежат регистрации в органах гостехнадзора.

Со ссылками на нормативные правовые акты суд апелляционной инстанции установил, что автотракторная техника, принадлежащая ОАО “Тувинская ГРЭ“, по своим конструктивным параметрам относится к группе тракторов и самоходных машин.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта правонарушения, предусмотренного статьей 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы состоят в том, что бульдозеры, используемые на горных работах, по своей конструкции не могут быть транспортным средством, в инструкции по эксплуатации не указано, что они могут быть использованы в качестве транспортного средства на горных работах.

Между тем, заявитель кассационной жалобы не опровергает нормативные
правовые акты, примененные судом при оценке бульдозеров как самоходной техники.

Не может быть учтен и довод кассационной жалобы о том, что бульдозеры на горных работах поднадзорны органам Госгортехнадзора. Названный вывод заявителя основан на том, что один и тот же вид техники не может быть поднадзорен как органам гостехнадзора, так и органам госгортехнадзора.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, принятым в пределах его компетенции, регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин отнесена к обязанностям именно органов гостехнадзора.

Возражая против применения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК-004-93, заявитель не учитывает, что это классификатор не только видов экономической деятельности, но и видов продукции.

Довод кассационной жалобы о неприменении Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ от 08.08.2001 N 134-ФЗ не может быть учтен в связи с тем, что в настоящем случае порядок привлечения к административной ответственности по статье 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях урегулирован данным нормативным актом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1595/03-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА